Постанова

від 22.01.2010 по справі 4-297/09

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

        Дело №4-297\09

              2010 год.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем  Украины.

22.01.2010 года судья Калининского районного суда г. Донецка Донецкой области ОСОБА_1,

            при   секретаре             - Фролковой М.А.,

            с участием прокурора           - Задорожного А.В.,

            адвоката                   - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке жалобу ОСОБА_3 на постановление о возбуждении уголовного дела от 12.06.2009 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Калининский районный суд города Донецка с жалобой  на постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июня 2009 года в отношении него по ст. 358 ч.2 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_3 указал, что постановление следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области от 12.06.2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении него и других по факту подделки документа по предварительному сговору группой лиц, по ст. 358 ч.2 УК Украины. Заявитель просил суд отменить указанное постановление в части, касающейся возбуждения дела в отношении него, и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него по основаниям п. п. 1,2 ст. 6 УПК Украины, мотивируя свои требования отсутствием достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Также заявитель считает, что информация, изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела не отвечает действительности и не подтверждена объективными доказательствами, и у следователя СО Калининского РО не было оснований для возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_3 поддержал все доводы своей жалобы, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в жалобе, добавив, что он не совершал преступления предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины, и справка предоставленная в банк была изготовлена другим лицом. Поэтому заявитель просил суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении него на основании п.п. 1.2 ст. 6 УПК Украины.

Адвокат заявителя ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал все доводы жалобы ОСОБА_3

Прокурор в судебном заседании, возражая против доводов заявителя, просил суд в удовлетворении жалобы отказать, полагая что следователь имел все основания для возбуждения уголовного дела.

Выслушав пояснения заявителя, его адвоката, проверив материалы уголовного дела №03-32145, исследовав материалы жалобы, а также выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу о том, что поданная жалоба является не обоснованной, поэтому не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 236-7 и 236-8 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд по месту нахождения органа, который вынес постановление о возбуждении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела №03-32145 усматривается, что следователь СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 22 октября 2008 года вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины.

12 июня 2009 года следователем СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины  в Донецкой области было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 по признакам преступления предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины.

Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению директора филиала ОАО КБ «Надра» Донецкое РУ об использовании заведомо подложного документа ОСОБА_4 при получении кредита.

В соответствии с требованиями ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий и граждан о совершенном преступлении.

В материалах уголовного дела имеется надлежащее заявление руководителя филиала ОАО КБ «Надра» адресованное в ораны милиции, которое зарегистрировано надлежащим образом, и по которому была проведена проверка в порядке ст. 97 УПК Украины.

Согласно требований ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено, только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В данном случае основанием к возбуждению уголовного дела послужил тот факт, что 15 июля 2008 года ОСОБА_4 с целью получения потребительского кредита прибыла в банк «Надра» и представила представителю банка заведомо ложный документ, а именно справку о доходах, которая не соответствует действительности, которую она с мужем ОСОБА_7 получила от ОСОБА_3, то есть достаточные данные, указывающие на признаки преступления предусмотренного ст. 358 ч.2 УК Украины.

Суд, рассматривания жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверять наличие оснований и поводов для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, а также проверять законность источников получения данных, которые стали основаниями для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не имеет право рассматривать вопросы, которые рассматриваются судом при рассмотрении дела по сути, а именно виновности или невиновности лиц в совершении преступления и др.

В данном случае суд отмечает, что все материалы проведенной проверки и проведенного расследования по уголовному делу получены законным путем.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области имелись достаточные поводы и основания, предусмотренные ст. 94 УПК Украины для возбуждения уголовного дела, при этом следователем небыли нарушены требования ст. 98 УПК Украины, так же судом не установлены незаконные источники получения данных, послуживших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

При этом доводы ОСОБА_3 о надуманности и безосновательности выводов следователя СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, противоречат представленным материалам уголовного дела.

Таким образом судом достоверно установлено, что поводом к возбуждению уголовного дела явилось письменное сообщение руководства Донецкого филиала банка «Надра» от 02.09.2008 года о попытке получения ОСОБА_4 денежного кредита в сумме 27000 гр., представившей в отделение №9 филиала 15.07.2008 года поддельную справку о своей работе в ООО «Альянс СВ» в должности секретаря – референта с зарплатой за 1 полугодие 2008 года в сумме 23623 гр. ОСОБА_8 службы безопасности банка было установлено, что ОСОБА_4 там никогда не работала. В ходе доследственной проверки сама ОСОБА_4 и её муж ОСОБА_5, указанные обстоятельства не отрицали, что дало основания следователю возбудить уголовное дело постановлением от 22.10.08 года по ст. 358 ч.3 УК Украины. Уже в ходе досудебного следствия по делу заявитель ОСОБА_3 был допрошен в качестве подозреваемого, а по результатам следствия постановлением от 12.06.09 года уголовное дело было возбуждено и в отношении него т.к, согласно показаний ОСОБА_4 и её мужа ОСОБА_5, поддельную справку они получили непосредственно от ОСОБА_3

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях следователя СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области каких – либо нарушений требований ст. ст. 94, 97, 98 УПК Украины. Так как представленные суду материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, подтверждают законность источников получения данных, свидетельствующих о соучастии заявителя в изготовлении заведомо поддельного документа, использованного затем ОСОБА_4 при получении кредита.

Иные доводы заявителя, изложенные им в жалобе, могут быть предметом проверки в ходе досудебного следствия по делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя ОСОБА_3 являются не обоснованными, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, –

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление следователя СО Калининского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области о возбуждении в отношении него уголовного дела  от 12 июня 2009 года по ст. 358 ч.2 УК Украины  и об отказе в отношении него в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Материалы уголовного дела №03-32145 для возобновления производства по делу возвратить в СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток со дня его вынесения прокурором и лицом, подавшими жалобу.

Судья                 Сватиков А.В.