Ухвала

від 12.10.2018 по справі 916/3025/17

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 жовтня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3025/17 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленін О.Ю., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кілія-Лайн

на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018

суддя - Літвінов С.В.

Час і місце ухвалення: 11:26:23 год., м. Одеса

Дата складання повного тексту 15.03.2018

у справі № 916/3025/17

за позовом Керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кілія-Лайн

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Державне підприємство Морський торговельний порт Усть-Дунайськ

про стягнення 198 200,00 грн., розірвання договору оренди та повернення майна,

Встановив:

Прокуратура в інтересах держави в особі Фонду звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ Кілія-Лайн про стягнення 198 200,88 грн., розірвання договору оренди нерухомого майна від 30.01.2017 (далі - Договір) та повернення майна за порушення Товариством умов Договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством на порушення взятих на себе зобов'язань за Договором у період з лютого місяця 2017 року по жовтень 2017 року не здійснювалось внесення орендної плати за користування майном, яке є предметом Договору, внаслідок чого у Товариства виникла заборгованість перед орендодавцем - Фондом у сумі 182 752,73 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 05.03.2018 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване невиконанням Товариством умов Договору щодо страхування об'єкта оренди, а також оплати орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 182 752,73 грн., є істотним порушенням умов Договору, що є підставами для розірвання Договору та повернення майна.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо розірвання Договору, Товариство звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення суду першої інстанції частині позовних вимог щодо розірвання Договору та в скасованій частині прийняти нове рішення, яким у цій частині закрити провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Товариством станом на дату винесення Одеським апеляційним господарським судом ухвали від 30.05.2018 не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2018.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство звернулось до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити на розгляд до апеляційного суду.

Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 касаційну скаргу ТОВ Кілія-Лайн залишено без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 у справі № 916/3025/17 - без змін.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2018 зазначив, що Касаційний господарський суд не може погодитись з висновками суду апеляційної інстанції, зробленими під час залишення апеляційної скарги без руху, в частині необхідності усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору в сумі 52 681,52 грн., оскільки, як вбачається з копії апеляційної скарги, що наявна в матеріалах справи, та касаційної скарги, Товариством рішення господарського суду Одеської області від 05.03.2018 оскаржувалось в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог щодо розірвання Договору, а відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум). Тобто судом апеляційної інстанції було помилково визначено необхідність сплати Товариством судового збору виходячи з усіх позовних вимог, а не з тих позовних вимог, які оскаржуються в апеляційному порядку.

Водночас Касаційний господарський суд зазначає, що іншою підставою для залишення апеляційної скарги Товариства та, в подальшому, повернення апеляційної скарги, крім необхідності доплати судового збору, була відсутність доказів надсилання керівнику Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області копії апеляційної скарги з додатками до неї. При цьому з матеріалів справи та касаційної скарги не вбачається, що Товариством було усунуто вказаний недолік у строк, встановлений судом.

09.10.2018 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ Кілія-Лайн на рішенням Господарського суду Одеської області від 05.03.2018.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ТОВ Кілія-Лайн заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, відповідно до якого скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 у справі № 916/3025/17, посилаючись на вище зазначені обставини.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка набула чинності для держави України 11.09.1997 згідно Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією з основних засад судочинства у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно ч.1 ст.254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1,6 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 та додані до неї матеріали були повернуті скаржнику, а також перебування справи у касаційній інстанції, судова колегія у відповідності до приписів ч.2 ст.256 ГПК України вважає за необхідне поновити ТОВ Кілія-Лайн строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018, задовольнивши відповідну заяву скаржника.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.258, 259 ГПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною ТОВ Кілія-Лайн на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 у справі № 916/3025/17.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (Орендодавець) та ТОВ Кілія-Лайн (Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до умов п. 1.1-1.2 вищевказаного Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: майданчик із залізобетонним покриттям, загальною площею 5 929,00 кв.м, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Железнякова, буд. 4, що обліковується на балансі ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ .

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення 198 200,88 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди нерухомого майна від 30.01.2017 та повернення майна, а балансоотримувачем державного нерухомого майно (майданчик із залізобетонним покриттям, загальною площею 5 929,00 кв.м.) є ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ , то колегія суддів дійшла до висновку залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ , на права і обов'язки якого може вплинути рішення суду у даній справі.

Керуючись ст.ст. 50, 234, 256, 262, 263 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Кілія-Лайн пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 у справі № 916/3025/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кілія-Лайн на рішення Господарського суду Одеської області від 05.03.2018 у справі № 916/3025/17.

3. Залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ (68355, Одеська обл., Кілійський р-н., м. Вилкове, вул. Придунайська, буд. 2).

4. Позивачу надіслати ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ копію позовної заяви (з додатками) та копію рішення у даній справі. Докази надіслання представити суду.

5. Відповідачу надіслати ДП Морський торговельний порт Усть-Дунайськ копію апеляційної скарги. Докази надіслання надати суду.

6. Запропонувати сторонам по справі, протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншій стороні у справі в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лавриненко Л.В.