Ухвала

від 16.10.2018 по справі 759/8017/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

Іменем України

16 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 759/8017/18

провадження № 61-45121ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Представником ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: 1/3 частки домоволодіння АДРЕСА_1, загальною площею 283, 2 кв. м; корпоративні права у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ Червона Верша , код ЄДРПОУ 34336585, адреса реєстрації: вул. Леніна, 91, с. Червоновершка, Компанійський район, Кіровоградська область, у розмірі 22 500 грн; прості бездокументарні іменні акції у кількості 812 305 штук, номінальною вартістю 203 076 грн 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн), емітентом яких виступає ПрАТ Кіровоградське обласне об'єднання сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп , код ЄДРПОУ: 00476694, юридична адреса: вул. Радянська, 64, с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область; автомобіль марки Toyota Highlander , 2014 року випуску, дата реєстрації 08 листопада 2014 року, об'єм двигуна 3 456 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року

у задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 рокуухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року

скасовано, заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на: 1/3 частки будинку АДРЕСА_1, загальною площею 283, 2 кв. м; прості бездокументарні іменні акції у кількості 812 305 штук, номінальною вартістю 203 076 грн 25 коп. (1 шт. = 0,25 грн),

емітентом яких виступає ПрАТ Кіровоградське обласне об'єднання

сільськогосподарського рибного господарства Кіровоградрибгосп ,

код ЄДРПОУ: 00476694, юридична адреса: вул. Радянська, 64,

с. Аджамка, Кіровоградський район, Кіровоградська область; автомобіль марки Toyota Highlander 2014 року випуску, дата реєстрації

08 листопада 2014 року, об'єм двигуна 3 456 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_4

У касаційній скарзі, поданій 02 жовтня 2018 року, ОСОБА_4

просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і залишити в силі ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що

позивачем не було надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а апеляційний суд не мотивував свої висновки щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову, а також співмірності вартості майна, на яке накладений арешт, з розміром заявлених позовних вимог. Внаслідок накладення арешту на майно порушуються права відповідача на розпорядження майном.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

У відповідності до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Апеляційний суд встановив, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 за договором позики у сумі 3 529 235 грн 27 коп. Обґрунтованість позовних вимог підлягає встановленню за результатами розгляду справи по суті. Обраний позивачем вид забезпечення позову визнаний апеляційним судом співмірним з позовними вимогами і таким, що не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки щодо відповідача застосовані лише обмеження у праві розпорядження майном. Наклавши арешт на майно ОСОБА_4, апеляційний суд не обмежував останнього у праві користування майном, можливості отримання доходів від використання майна, на яке накладений арешт.

Апеляційний суд, враховуючи характер спору і розмір позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_4, є достатнім, необхідним і співмірним заходом забезпечення позову за обставинами спору, який виник між сторонами.

Апеляційний суд у постанові навів обґрунтування своїх висновків. Апеляційним судом вжито заходи забезпечення позову, які не є занадто обтяжливими для відповідача. Вжитий апеляційним судом захід спрямований на попередження недобросовісної поведінки відповідача, недопущення з його боку дій, які можуть ускладнити виконання у майбутньому ймовірного судового рішення про стягнення великої суми коштів.

Згідно частини першої статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права при частковому задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуванні судового рішення не викликає розумних сумнівів.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи те, що оскаржена постанова апеляційного суду винесена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України , Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року, винесену за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта