Ухвала

від 16.10.2018 по справі 904/3523/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3523/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелком", м. Івано-Франківськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мтелеком", м. Дніпро

про стягнення 412962,31 грн

Суддя Воронько В.Д.,

без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 07.08.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтелком" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мтелеком" (далі - відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення основного боргу у сумі 315474,83 грн, інфляційних втрат у сумі 27798,09 грн, 3% річних у сумі 7576,57 грн та пені у сумі 71553,10 грн, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № Н2017/72, укладеного між сторонами 26.04.2017.

Ухвалою суду від 09.08.2018 було залишено позовну заяву без руху та надано позивачу час для усунення недоліків на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Позивач повністю виконав вимоги вказаної ухвали, надіславши до суду 27.08.2018 відповідні докази усунення недоліків.

Ухвалою від 31.08.2018 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, з призначенням підготовчого засідання на 01.10.2018.

01.10.2018 відповідач надав відзив на позов, у якому повністю визнав позовні вимоги та просив позивача надати йому строк для погашення боргу заборгованості протягом 12 місяців, з оплатою боргу по 35200,21 грн щомісячно та просив суд надати йому можливість скористатися своїм процесуальним правом щодо мирного врегулювання спору шляхом укладення з позивачем мирової угоди.

У судовому засіданні 01.10.2018 судом оголошено перерву до 22.10.2018.

08.10.2018 на електронну поштову скриньку суду та 11.10.2018 засобами поштового зв'язку позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив про відсутність звернення відповідача до нього з наміром укладення мирової угоди, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців за клопотанням відповідача.

11.10.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в розмірі заявлених позовних вимог - 422402,59 грн, посилаючись на відсутність конкретних дій зі сторони останнього до підписання мирової угоди, таких як не надання тексту мирової угоди, уникнення контакту із представниками ТОВ "Інтелком", хоча сторона позивача неодноразово намагалася зв'язатися із керівництвом ТОВ "Мтелеком" у телефонному режимі. На думку позивача, вказане вище свідчить про намагання відповідачем затягнути судовий процес, а в майбутньому - виконання рішення та захист законних інтересів позивача. З огляду на що позивач висуває припущення про те, що відповідач таким чином вчинятиме дії, спрямовані на відчуження майна товариства, щоб у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду та стягнення заборгованості за договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Слід зауважити, що за змістом заяви про забезпечення позову позивачем не наведено відповідних доводів доцільності забезпечення позову та не надано достатніх доказів, які б надавали суду можливість розглянути заяву про забезпечення позову. Таким чином, для висновку про наявність порушення прав та інтересів позивача слід хоча б в невеликій мірі встановити наявність протиправності дій відповідача, але заявник навіть не вказує про це та не надає доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність отримання від позивача належних доказів у підтвердження своїх доводів, а тому розгляд заяви про забезпечення позову слід призначити разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін на 22.10.2018 о 10:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов'язковою.

3. Заявнику (позивачу по справі) подати до суду: письмові пояснення, у яких обґрунтувати доцільність забезпечення позову, а також належні та допустимі докази протиправності дій відповідача, що спричинять неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог тощо.

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Звернути увагу сторін, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.10.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1