Ухвала

від 16.10.2018 по справі 904/3037/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.10.2018 Справа № 904/3037/18 За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 ОСОБА_2", м. Дніпро

Про стягнення 684 757, 72 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 дов. №7/10-1719 від 18.06.18 року представник

Від позивача: ОСОБА_4 дов. №7/10-3044 від 12.10.18 року представник

Від відповідача: ОСОБА_5 посв. №2270 від 03.09.12 року адвокат

СУТЬ СПОРУ :

Дніпровська міська рада (позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (відповідач) про стягнення 684 757, 72 грн. збитків, заподіяних позивачу внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів. Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на безоплатне користування відповідачем земельною ділянкою площею 3 623,00 кв.м. для розміщення об'єктів нерухомого майна , розташованою за адресою : м.Дніпро , вул. Юрія Кондратюка , 257 Г ( що належить територіальній громаді м.Дніпро ); без відповідних правовстановлюючих документів . На підтвердження цієї обставини позивачем надано ОСОБА_5 № 31 перевірки дотримання вимог земельного законодавства групи по самоврядному контролю за використаннямта охороною земель від 11.10.17р. ; рішення виконавчого комітету Дніпровськоїміськради від 07.03.18р. № 181 Про затвердження актів комісії з визначення розміру збитків , заподіяних Дніпровській міській раді , власникам землі та землекористувачам при використанні земельних ділянок , від 26.10.17 та від 01.02.18 .

ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував , зазначаючи наступне : позивачем не надано належних та допустимих доказів в обгрунтування заявленого позову ; позивачем пропущено строк позовної давності відносно частини позовних вимог ; тощо. Під час розгляду справи відповідачем заявлялися клопотаня про витребування від позивача оригіналів всіхдокументів , що містяться у справі ; документів , що підтверджують право користування спірною земельною ділянкою її попереднім землекористувачем - Дніпропетровським обласним комунальним підприємством Облпаливо ; документи стсовно присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номеру та визначення меж земельної ділянки . Окрім того , відповідач вказує,що позивачем не доведено належними доказами фактична площа спірної земельної ділянки , невірно застосовано коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки під час визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки ( Кф=2,0 ) , що в свою чергу спричинило невірний розрахунок розміру збитків ( стягуваноїсуми ) , тощо. Також відповідач стверджував , що ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 у 2018 р. відчудило на користь третіх осіб об'єкти нерухомого майна , розташовані на спірній земельній ділянці .При цьому на підтвердження цієї обставини представник відповідач анадав лише Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відмовився на вимогу суду надати для залучення до матеріалів справи копій відповідних договорів купівлі-продажу . Також представник відповідача стверджував , що на спірній земельній ділянці окрім раніше належних ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 об'єктів нерухомості розташовані трансформаторна підстанція , висовольтні опори та під'їздна колія Придніпровської заліниці . На підтвердження цієї обставини представником відповідача надано лише адвокатський запит № 700 від 21.08.18 р. та відповідь на цей запит за підписом головного інженера Дніпровської дирекції залізничних перевезень .

Клопотання відповідача про витребування документів були задоволені судом та запропоновано Дніпровській міськраді надати вищенаведені документи . 12.10.18р. від Дніпровської міської ради надійшли відповідні документи , оцінка яким буде надана судом під час слухання справи по суті .

Окрім того , представником відповідача неодноразово заявлялося клопотання про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою на вирішення якою пропонувалося поставити наступні питання :

1) яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки по вул. Юрія Кондратюка (Комунарівська) буд. 257-Г, що перебувала у користуванні Дніпропетровського обласного комунального підприємства Облпаливо (Код ЄДРПОУ 01884544) та ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_6 (Код ЄДРПОУ 34514193) по фактичному розміщенню будівель та споруд Паливний склад № 1 , який складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1 -9, І-мостіння, в період з 25.01.2015 -25.01.2018 ?

2) яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кондратюка Юрія, буд. 257-Г, що перебуває у фактичному користуванні ПАТ Українська залізниця під належними Придніпровській залізниці об'єктами на цій ділянці в період з 25.01.2015 -25.01.2018?

3) яка площа земельної ділянки по вул. Юрія Кондратюка (Комунарівська) буд. 257-Г відповідає площі будівель та споруд Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння, розташованих на цій земельній ділянці, а також земельній ділянці, необхідній для обслуговування таких будівель, та яка площа під Об'єктами належними Придніпровській залізниці ПАТ Українська залізниця в період з 25.01.2015 -25.01.2018?

4) чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до документів із землеустрою на земельну ділянку, де розміщені будівлі, споруди: Паливний склад № 1 складається: автовагова літ.А-1 заг.площ.85,5 кв.м., склад ПММ літ. Б-1 заг.площ.40,0 кв.м., будівля складу літ.В-1, в-1 заг.площ.52,2 кв.м., навіс літ. Д, вбиральня літ. Г, споруди №1-9, І-мостіння та під об'єктами , належними Придніпровській залізниці ПАТ Українська залізниця по вул. Юрія Кондратюка, буд. 257-Г?

5) чи відповідає виконана в листі Головного управління держгеокадастру у Дніпропетровській області Відділ у м. Дніпро від 08.11.2017 № 18-4-0.38-1694/107-17 нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Юрія Кондратюка (Комунарівська) буд. 257-Г із застосуванням Кф=2,0 (за період 2015, 2016, 2017 р.р.) вимогам Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 25.11.2016 №489, зареєстрованому в МЮУ 19.12.2016 року за №1647/29777 (в редакції чинній на 08.11.2017 року)?

Представник позивача під час судового засідання 16.10.18 р. заперечував проти задоволення цього клопотання та призначення по справі експертизи ,вказуючи , що матеріли справи містять достатньо доказів ,оцінка яких судом у сукупності дає можливість прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі .

Суд не погоджується із клопотанням відповідача щодо наявності підстав для призначення у справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою та у зв'язку з цим зупинення провадження у справі , оскільки воно не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно зі ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ч. 1, 4 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Згідно з ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Із сукупності наведених норм вбачається, що призначення господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. При цьому судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, вони містять достатній обсяг доказів ( наданих як позивачем , так і відповідачем та додатково витребуваних судом ) для вирішення справи .

Виходячи з приписів ст. 99 ГПК України не є підставами для призначення судом експертизи і великий обсяг поданих сторонами доказів, їх суперечність, складність розрахунків та наявність у суду сумнівів щодо допустимості та належності наявних у справі доказів чи добросовісності процесуальних дій сторін щодо їх подання.

Суд також враховує, що наведені представником відповідача в клопотанні про призначення по справі експертизи доводи на підтвердження його сумнівів у об'єктивності наданих позивачем доказів ґрунтуються на припущеннях та не спростовуються відповідними доказами . Отже, будь-які обґрунтовані підстави для самостійного збирання судом доказів у справі відсутні.

Окрім цього, поставлені представником відповідача на вирішення судових експертів питання стосуються встановлення площі спірної земельної ділянки , вірності розрахунку стягуваної суми , встановлення чого віднесено процесуальним законом до компетенції суду; а частина питань взагалі не відноситься до предмету спору. Не вказано представником відповідача у свойому клопотанні і в чому саме полягає складність у перевірці розрахунку стягуваної суми , та які саме спеціальні знання потрібні для здійснення перевірки цих розрахунків на підставі наявних у справі доказів і чому таку перевірку не може здійснити господарський суд.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що наведені проедставником відповідача у клопотанні підстави для призначення у справі судової експертизи не є обґрунтованими та не є перешкодою для розгляду справи по суті, а наявні у суду питання підлягають вирішенню шляхом надання судом належної правової оцінки правовідносинам сторін у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог ст. 86 ГПК України.

Таким чином, у місцевого господарського суду відсутні достатні правові підстави, як для призначення у справі судової експертизи, так і для зупинення провадження у справі у зв'язку з її призначенням.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 228 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задволенні клпотання ТОВ ОСОБА_1 ОСОБА_2 (відповідач) про призначення по справі комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою .

Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає сили негайно після її оголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом

Згідно до ст. 255 ГПК України ця ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції . Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляційної скарги на рішення суду .

Відповідно до ч.2 п.17.11 Перехідних положень ГПК України: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_7