Ухвала

від 16.10.2018 по справі 914/1912/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2018 р.                                                             Справа № 914/1912/18

Господарський суд Львівської області, у складі судді Стороженко Оксани Федорівни, розглянув матеріали Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур»

про забезпечення позову

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» (79005, м. Львів, вул.Ш.Руставелі, 7; ідент.код 36119332)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САС-ТРАНС» (81130, Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Скнилівська, 10; ідент.код 38967424),

про стягнення збитків у загальній сумі 2902000,00грн., -

і встановив:

          Товариством з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «САС-ТРАНС» збитків у загальній сумі 2902000,00грн., а саме:

          -реальних збитків у сумі 2766000,00грн., завданих знищенням автобуса (марки Temsa Safari);

          -упущеної вигоди у сумі 136000,00грн.

          При цьому, Позивачем подано Заяву про забезпечення позову шляхом:

           1)Накладення арешту на грошові кошти Відповідача (у межах суми стягнення).

           2)Накладення арешту на майно Відповідача:

          -земельну ділянку площею 0,5457га (кадастровий номер: 4623686400:01:001:0578), розташовану у селі Сокільники Пустомитівського району, Львівської області;

          -автомобільний торговий центр (загальна площа: 2842,9кв.м.), що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с.Сокільники, вул. Скнилівська, 10.

           3)Встановлення Відповідачу заборони відчуження усього рухомого та нерухомого майна (у межах суми стягнення).

          Підставами Заяви про забезпечення позову зазначено:

          -недобросовісну поведінку Відповідача, яка полягає в: уникненні відповідальності за заподіяння Заявнику збитків; нереагуванні на Вимогу (претензію), що була йому надіслана Заявником; ігноруванні будь-яких переговорів з метою врегулювання питання щодо відшкодування вартості знищеного майна;

          -Відповідач своєю умисною поведінкою дає підстави припускати, що здатний вчинити дії, спрямовані на: виведення власних грошових коштів з рахунків; відчуження майна, що перебуває у його власності, шляхом укладення фіктивних договорів; витрачання коштів не для здійснення розрахунків з Позивачем.

          Отже, фактично, підставами Заяви є припущення Позивача, що майно Відповідача може у майбутньому зникнути або зменшитись за кількістю (що утруднить виконання рішення суду).

          При цьому, наведені (у Заяві) припущення Позивача належним чином не обґрунтовано: не зазначено і не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову.

          Оскільки Позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, правові підстави для забезпечення позову, передбачені нормою ч.2 ст.136 ГПК України, - відсутні.

          Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73-80, 91, 136, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чудо Тур» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (суддею) та може бути оскаржена відповідно до норм статей 254-257 ГПК України (у 10-денний строк, - шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції).

Суддя                                                                                 Стороженко О.Ф.