Ухвала

від 12.10.2018 по справі 201/9879/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

№ 201/9879/17

провадження 2/201/483/2018

УХВАЛА

12 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем - Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради, КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро, Комунальне підприємство «Еколог» ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії; позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухається, виносилися ухвали. Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року до участі в розгляді справи було залучено в якості співвідповідачів КП «Еколог» ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і ОСОБА_3.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду в частині відповідачів ОСОБА_2 райради і КВЖ РЕП Жовтневого району. Суд вважає клопотання обґрунтованим, вимоги позову в цій частині підлягаючими залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав клопотання і наполягав на його задоволенні. Відповідачі фактично не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи це правом сторони.

З'ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз'яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання, оскільки воно грунтуються на законі: позивач відповідно до ст. 49 ЦПК України на протязі всього часу слухання справи має право збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, має право на залишення вимог без розгляду, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу у вказаній частині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв'язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що належним чином повідомлений про слухання справи позивач у встановленому законом порядку повідомив суд про можливість залишення позову у вказаній частині без розгляду і розгляду справи за його відсутності, а тому дану цивільну справу в цій частині слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради, КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро, Комунальне підприємство «Еколог» ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії в частині вимог до ОСОБА_2 районної в місті Дніпрі ради і КВЖ РЕП Жовтневого району м. Дніпро про відновлення становища, яке існувало до його порушення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12 жовтня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -