Ухвала

від 19.10.2018 по справі 640/19367/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/19367/18

н/п 1-кс/640/11457/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001121 від 02.10.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобілю «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобілю «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 01.10.2018 близько 13:00 за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136/8 сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , 1985 р.н. скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1937 р.н., в результаті чого пішохід з діагнозом: закритий перелом правої руки доставлена до ХМКЛНШМД ім. Мещанінова.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.10.2018 за №12018220000001121 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

10 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1985 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:

- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 18 метрів, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;

- до ДТП автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;

- автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 3-5 км/год та на відстані 5,75 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;

- автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою частиною;

- пішохід рухався по регульованому пішохідному переходу на червоний (для пішоходів) сигнал світлофора;

- автомобіль «RENAULT MAGNUM» рухався на зелений (для водіїв) сигнал світлофора;

- перед наїздом на пішохода автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 гальмування не застосовував;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на регульованому пішохідному переході на відстані 5,7 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ;

- пішохід перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ;

- момент небезпеки для водія автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 брати з моменту початку вихода пішохода на проїзну частину.

Також 10 жовтня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_6 , 1971 р.н., під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:

- подія мала місце у населеному пункті, у світлий час доби, при денному освітленні, на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 18 метрів, видимість дороги в місці ДТП складає 200 м;

- до ДТП автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 знаходився в справному стані, не завантажений;

- автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода рухався зі швидкістю 3 км/год. та на відстані 5,75 м від правого краю проїзної частини по ходу його напрямку руху;

- автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 контактував з пішоходом своєю передньою частиною;

- перед наїздом на пішохода автомобіль «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 НОМЕР_2 гальмування не застосовував;

- місце наїзду на пішохода знаходиться на регульованому пішохідному переході на відстані 6,8 м від правого бардюрного каменю по ходу руху автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 та на відстані 0,5 метрів від границі пішохідного переходу (див. схему);

- пішохід перетинав проїзну частину по регульованому пішохідному переходу з права на ліво по ходу руху автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ;

- пішохід рухаючись по регульованому пішохідному переходу до місця наїзду на нього автомобілем «RENAULT MAGNUM» подолав відстань 6,8 м за 4,8 секунди;

- пішохід рухався по регульованому пішохідному переходу на червоний (для пішоходів) сигнал світлофора;

- автомобіль «RENAULT MAGNUM» рухався на зелений (для водіїв) сигнал світлофора;

- момент небезпеки для водія автомобіля «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 брати з моменту початку виходу пішохода на проїзну частину.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та допроведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим ОСОБА_3 додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобілю «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях водія автомобілю «RENAULT MAGNUM» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1