Рішення

від 07.09.2018 по справі 308/9825/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/9825/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Бота О.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд , ОСОБА_8, Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними електронні торги, проведені з 27.04.2016 р. по 29.04.2016 р. та оформлені протоколом №161928, щодо реалізації лоту №136796, незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку в м. Ужгород, вул. Генерала Свободи б/н (11); скасувати реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництва 48-квартирного житлового будинку в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н (11) та визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2017 р. за № 583, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9, номер запису про іпотеку в реєстрі речових прав на нерухоме майно 20387363, за яким ТОВ Демтрейд передало в іпотеку ОСОБА_8 по зобов'язанням гр. ОСОБА_10 по договору позики на суму 3 500 000,00 грн., об'єкт незавершеного будівництва в місті Ужгород, вул.. Генерала Свободи,11 (попередня адреса б/н).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 червня 2008 року між ним, а також іншими інвесторами ОСОБА_11, ОСОБА_12 та управителем Фонду фінансування будівництва ВАТ СКБ Дністер було укладено договори № 2-1, 3-1, 4-1 про участь у фінансуванні будівництва. Відповідно до предмету згаданих договорів, позивач разом з іншими особами, як довірителі надали згоду на участь у Фонді фінансування будівництва та взяли на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передали Управителю майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність Об'єктів інвестування - трьох житлових квартир, котрі мали б бути збудовані в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н. На підтвердження участі у фонді були видані відповідні свідоцтва, позивачу ОСОБА_1 за №02362 від 26.06.2008. В день підписання договору позивачем були внесені відповідно графіку грошові кошти в розмірі 118 245,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 708. Приблизно через місяць, у жовтні 2008 року будівельні роботи на об'єкті припинилися, техніка виїхала, а забудовник перестав виходити на зв'язок. Вказане свідчило про невиконання умов договору та взятих на себе зобов'язань зі сторони Управителя ВАТ СКБ Дністер та забудовника ТОВ Імідж Закарпаття . Не виникало жодних сумнівів, що до запланованої дати введення об'єкта будівництва 9-ти поверхової будівлі в експлуатацію в IV кварталі 2009 року, такий не буде збудовано. Саме будівництво перейшло в розряд довгобуду. Позивач робив багато спроб відновити будівництво об'єкту, однак через зміни управителів фонду та повну бездіяльність забудовників по сьогоднішній день не досягнуто результату. На даний час зобов'язання за укладеним договором не виконано і вкладені кошти не повернуті, а будівельні роботи на об'єкті не поновилися.

При укладенні договорів № 2-1, 3-1, 4-1 про участь у фінансуванні будівництва позивача було проінформовано, що 20.05.2008 за №7222814 реєстратором, приватним нотаріусом ОСОБА_13 було зареєстровано іпотечний договір №2487. Об'єктом іпотеки стало майнове право наявне на те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, а саме: приміщення підвальної частини - 472,18 кв.м., технічний поверх - 463,07 кв.м., дахова котельня - 34,78 кв.м., машинне приміщення ліфта - 15,10 кв.м., допоміжні приміщення 1-го поверху - 67,33 кв.м. за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Свободи ген., будинок б/н, а також право оренди земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,1444 га, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081.

Вказане доводиться інформаційною довідкою з РРП від 20.12.2016 р. за №76293324, де вказані обтяження зареєстровані під №7222814, 7222898 та 722951.

Іпотекодавцем виступило ТОВ Імідж Закарпаття код: 22093249, сама іпотека укладена в забезпечення виконання зобов'язань перед ФФБ управителем якого є ВАТ СКБ Дністер , інвесторами - позивачі по справі. На початку весни 2017 року на об'єкті будівництва за тривалий час появилися будівельники які поклали нову огорожу, прибрали територію та розпочали підготовчі роботи для відновлення будівництва. Зі слів працівників на об'єкті стало відомо, що роботи виконуються на замовлення ТОВ Демтрейд , яке в свою чергу придбало об'єкт на електронних торгах. З відомостей, що містяться у відповідних реєстрах стало відомо, що новим власником незавершеного будівництва ТОВ Демтрейд стало з 27.04.2016 , що доводиться актом про проведенні електронні торги від 25.05.2016 та протоколом №161928. При цьому іпотека та обтяження, які по суті унеможливлювали відчуження об'єкта без згоди іпотеко держателя - чинні до цих пір. З інформаційної довідки, отриманої з реєстру речових прав державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_14 за №56251957 від 30.03.2016, на момент передачі об'єкту на торги, виконавчій службі було відомо про наявну іпотеку.

За вимогами ст. 3 Закону України Про іпотеку , іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно закону. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на об'єкт незавершеного будівництва, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цей об'єкт.

Іпотекою може бути забезпечення виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, прав чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Стаття 54 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Позивач, зазначає, що вказані норми закону грубо порушено відповідачем при передачі об'єкта, який перебуває в іпотеці на електронні торги.

Також зазначає, що лот на торгах неправильно описаний, так замість 12 % готовності вказано 47 %, адреса: м. Ужгород, вул. Ген. Свободи,11, Закарпатської області.

Порушення прав позивача полягає в тому, що вказана майнова іпотека є гарантією зроблених інвестицій у фонд. Вказана іпотека має найвищий пріоритет в порівнянні з правами на об'єкт у інших осіб. Об'єкт інвестування - житлові квартири, котрі мали б бути збудованими в місті Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н - будувалися за кошти позивача та ОСОБА_11, ОСОБА_15, інших інвесторів залучено не було, тобто предмет спору по суті збудований саме за ці кошти, а через незаконні дії відповідачів по справі, незважаючи на майнову іпотеку, було неправомірно відчужено через електронні торги. В подальшому, дане майно знов передано в іпотеку.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги з наведених в позові підстав. Крім того, зазначили, що рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер , третя особа без самостійних вимог на предмету спору - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Імідж Закарпаття про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів внесених у фонд фінансування будівництва, яким стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн. не виконано, відтак правовідносини за договором інвестування будівництва не припинилися.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ Демтрейд заперечував проти позовних вимог, надав відзив, в якому зазначив, що ТОВ Демтрейд придбало на електронних торгах Сетам незавершений будівництвом багатоквартирний житловий будинок, що розташований за адресою: по вул. Г.Свободи, 11 в м. Ужгороді Закарпатської області. За придбане майно ОСОБА_7 сплачену ціну у розмірі 3 243 562,50 грн. За результатами проведення електронних торгів, які відбулися 29.04.2016 року, складено акт про проведені електронні торги від 25.06.2016 року та видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Отже, процедура реалізації майна на електронних торгах Сетам дотримана, підстав для визнання недійсними електронних торгів не має з наступних підстав.

Так, у поданій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вони є інвесторами будівництва житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_17 б/н в м. Ужгороді, на підставі Договорів про участь у фінансуванні будівництва № 2-1, 3-1 та 4-1 та свідоцтв № 02362 від 26.06.2008 року, № 02361 від 26.08.2008 року та № 02360 від 26.06.2008 року. Проте, такі доводи спростовуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц. Так, в межах справи № 308/8427/14-ц ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ Селянський комерційний банк , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Імідж Закарпаття , про відшкодування збитків, завданих внаслідок наповнення коштів внесених у фонд фінансування будівництва. Мотивувальною частиною судового рішення встановлено, що 16.03.2009 року відповідно до п. 3.4.3. Договорів ними було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва. Крім того, зазначено, що дія укладених Договорів про участь у фінансуванні будівництва припинилась у зв'язку з відсутністю у ВАТ СКБ Дністер права управляти коштами, внесеними Довірителями в ФФБ.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, враховуючи те, що всі правовідносини між позивачем та Управителем ВАТ СКБ Дністер припинені, то позивач не вважається Інвестором будівництва у розумінні Цивільного кодексу України та Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості . Відтак, позивач не є довірителем у розумінні Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості .

Також, позивач у поданій позовній заяві посилається на те, що при передачі майна на електронні торги грубо порушено норми закону України Про іпотеки , а саме: реалізовано майно на якому наявна іпотека. Разом з тим, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 76293324 від 20.12.2016 року, у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 7222814, зареєстровано 20.05.2008 року, підстава обтяження - Іпотечний договір № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: вул.. ОСОБА_19, б/н в м. Ужгороді. Власником майнового права є ТОВ Імідж Закарпаття , заявником, іпотеко держателем є ВАТ СКБ Дністер . Згідно цієї ж інформаційної довідки, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7222898, зареєстровано 20.05.2008 року на підставі Іпотечного договору № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - земельна ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Свободи ОСОБА_20 б/н, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Власник: ТОВ Імідж Закарпаття , заявник - ВАТ СКБ Дністер .

Згідно цієї ж інформаційної довідки, наявний запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження - 7222951, зареєстрований 20.05.2008 року на підставі Іпотечного договору № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: вул. ОСОБА_19, б/н в м. Ужгороді; об'єкт обтяження - ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Свободи ОСОБА_20 б/н, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Іпотекодержатель - Селянський комерційний банк Дністер ВАТ, Іпотекодавець - ТОВ Імідж Закарпаття .

Відповідно до ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості , виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Звертає увагу, що забудовником за Іпотечним договором є ТОВ Імідж Закарпаття , управителем фонду фінансування будівництва - ВАТ СКБ Дністер . Тобто, зі змісту зазначеної статті слід зробити висновок, що договір іпотеки укладається між двома сторонами: забудовником і управителем ФФБ для забезпечення виконань зобов'язань забудовника перед управителем ФФБ. Довіритель (Позивач) не має жодних прав на предмет іпотеки, а отже і реалізація предмету іпотеки не порушує його права.

Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості передбачено єдиний взаємозв'язок між управителем ФФБ та довірителем є встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об'єкт інвестування у майбутньому.

Крім того, позивачем не повністю оплачено Договір про у участь у ФФБ, а тому жодних прав на нерухоме майно у Позивача і не могло виникнути.

Щодо оскарження договору іпотеки, укладеного між ТОВ Демтрейд та ОСОБА_8, зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки, Цивільний кодекс України не містить визначення поняття заінтересована особа , тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справи п 7 Аналізу судової практики внаслідок застосування судами роз'яснень, викладених у пост. Пленуму ВСУ Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними".)

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Оскільки, будь-які права позивача щодо нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Г.Свободи, 11 в місті Ужгороді, відсутні (оскільки позивачі подали заяви про розірвання договору договорів про участь у фонді фінансування будівництва), тому позивач не має і не може мати будь-якого інтересу щодо даного майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 заперечувала проти позовних вимог, надала відзив, в якому зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Так, оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як заінтересовані особи (статті 215, 216 ЦК України).

З огляду на зазначені приписи, правила статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов'язковий елемент конкретного суб'єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб'єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 216 ЦК вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Зі змісту цих статей вбачається, що заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа.

Цивільний кодекс України не містить визначення поняття заінтересована особа , тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів (Визначення заінтересованості в разі пред'явлення позову про недійсність правочину в контексті ч.3 ст.215 ЦК (пп.5, 15, 26 постанови Пленуму ВСУ №9). Аналізуючи вищезазначене, можна дійти висновку, що позивач не є заінтересованою особою, яка може в своїх позовних вимогах просити суд визнати договір іпотеки від 15.05.2017 року за вих.. № 583 недійсним, оскільки: позивач не є ні власником, ані іпотекодержателем нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а отже його права і законні інтереси договором не порушені; права позивача відновленню не підлягають у разі встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності, оскільки позивач не має жодного правового зв'язку з предметом іпотеки; у разі проведення реституції позивач не отримає ані майна, ані права на майно, оскільки таке право у позивача було відсутнє і до укладення оспорюваного договору іпотеки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що мало місце порушення його права, як Довірителя, оскільки разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_15 вони є інвесторами будівництва житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_17 б/н в м. Ужгороді, на підставі Договорів про участь у фінансуванні будівництва № 2-1, 3-1 та 4-1 та свідоцтв № 02362 від 26.06.2008 року, № 02361 від 26.08.2008 року та № 02360 від 26.06.2008 року.

Так, відповідно до ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості , виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Забудовником за Іпотечним договором є ТОВ Імідж Закарпаття , управителем фонду фінансування будівництва - ВАТ СКБ Дністер . Тобто, зі змісту зазначеної статті слід зробити висновок, що договір іпотеки укладається між двома сторонами: забудовником і управителем ФФБ для забезпечення виконання зобов'язань забудовника перед управителем ФФБ. Довіритель (Позивач) не має жодних прав на предмет іпотеки, а отже і реалізація предмету іпотеки не порушує його права.

Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості передбачено єдиний взаємозв'язок між управителем ФФБ та довірителем - це встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об'єкт інвестування у майбутньому.

Так, відповідно до ст. 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості , після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування. На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Крім цього, п. 3.4.6 Договору № 4-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року передбачено, що довіритель має право отримати у власність об'єкт інвестування після введення його в експлуатацію за умови здійснення фінансування згідно умов цього Договору та правил в повному обсязі.

Свідоцтвом № 02362 від 26.10.2006 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А, виданого ОСОБА_1 підтверджено, що позивачем внесено кошти у розмірі 118 245,75 грн., що відповідає 22,3 м.кв. Крім цього, даним свідоцтвом передбачено графік внесення довірителем коштів до ФФБ, а саме: 26.06.2008 року - на 22,3 м.кв., 13.12.2008 року - на 16,72 м.кв., 13.06.2009 року - на 16,73 м.кв. Проте, Довіритель не вніс у повному обсязі суму коштів, яка передбачена Договором про участь у фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року, що підтверджується безпосередньо самим позивачем та рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2010 року у справі № 308/8427/14-ц, в якому встановлено частковість оплати договору.

Крім цього, факт припинення договірних правовідносин між Довірителем ОСОБА_1 та Забудовником ТОВ Імідж Закарпаття , та Управителем фонду фінансування будівництва підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц, належним чином засвідчена копія якого додана відповідачем ТОВ Демтрейд до матеріалів справи. Зазначеним рішенням встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ Селянський комерційний банк , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Імідж Закарпаття , про відшкодування збитків, завданих внаслідок наповнення коштів внесених у фонд фінансування будівництва.

Більше того, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 114807338 від 21.02.2018 року, за позивачем ОСОБА_1 відсутня реєстрація іпотеки нерухомого майна чи майнового права на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл.,м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11.

Позивач у поданій позовній заяві посилається на те, що при передачі майна на електронні торги, які відбулися за період з 27.04.2016 року по 29.04.2016 року грубо порушено норми закону України Про іпотеки , а саме: реалізовано майно, яке перебуває в іпотеці.

Відповідач, вважає дане твердження хибним, оскільки згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 76293324 від 20.12.2016 року (яку надав сам Позивач), у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 7222814, зареєстровано 20.05.2008 року, підстава обтяження - Іпотечний договір № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: вул. ОСОБА_19, б/н в м. Ужгороді. Власником майнового права є ТОВ Імідж Закарпаття , заявником, іпотеко держателем є ВАТ СКБ Дністер . Згідно цієї ж інформаційної довідки, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7222898, зареєстровано 20.05.2008 року на підставі Іпотечного договору № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - земельна ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Свободи ОСОБА_20 б/н, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Власник: ТОВ Імідж Закарпаття , заявник - ВАТ СКБ Дністер . Згідно цієї ж інформаційної довідки, наявний запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження - 7222951, зареєстрований 20.05.2008 року на підставі Іпотечного договору № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: вул.. ОСОБА_19, б/н в м. Ужгороді; об'єкт обтяження - ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Свободи ОСОБА_20 б/н, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Іпотекодержатель - Селянський комерційний банк Дністер ВАТ, Іпотекодавець - ТОВ Імідж Закарпаття .

Предметом реалізації на електронних торгах, які мали місце 27.04.2016 року - 29.04.2016 року, було нерухоме майно (не майнове право, яке виникне у майбутньому, а також НЕ земельна ділянка) - незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок, 12% готовності, який знаходиться за адресою Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,11, яке в іпотеці не перебуває.

Відповідач вважає, що відсутні будь-які підстави для визнання електронних торгів недійсними. Так, відповідно до положень статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у статтею 16 ЦК, згідно з пунктом 2 частини 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Ураховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами 1- 3 та частинами 5, 6 статті 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Підставою для визнання електронних торгів недійсними Позивач зазначає порушення норм ЗУ Про іпотеку . Проте, ним не зазначено порушень Порядку проведення електронних торгів, які вплинули на безпосередньо сам результат таких торгів.

Так, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено ЗУ Про виконавче провадження та Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом міністерства юстиції України 2710/5 від 22.12.2015 року( далі - Порядок)

Законом України Про виконавче провадження установлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Аналіз положень Закону України Про виконавче провадження та Порядку свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення електронних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на електронних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна.

Відповідно до наведених правових норм, державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі оцінку й уцінку майна, на яке звернуто стягнення, а самі електронні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації.

Так, електронні торги - продаж майна на прилюдних торгах за принципом аукціону або на комісійних умовах засобами системи електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Даний порядок встановлює вимоги щодо проведення електронних торгів. Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а отже, є правочином.

Цей висновок узгоджується з нормами ст. ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру електронних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з електронних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги.

Отже, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених чч.1- 3 та 6 ст.203 ЦК (ч.1 с.215 цього кодексу). Оскільки, за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених тимчасовим положенням чи порядком.

Тому, як зазначає Верховний суд України у постанові № 3-112гс14 від 23 вересня 2014 року, дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними.

Таким чином, позивачем не зазначено жодної норми Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яку б порушили Відповідачі при проведенні таких електронних торгів, результати електронних торгів жодним чином не впливають на права Позивача, оскільки він не є ні власником майна, ні його іпотекодержателем, ані учасником чи потенційним учасником оспорюваних електронних торгів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції Закарпатської області заперечував проти позовних вимог, зазначив що порушень при проведенні електронних торгів не було. З поданого відзиву на позов випливає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження № 51169151 до складу якого входив наказ Господарського суду Закарпатської області № 907/1014/13, виданий 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_21 Імідж Закарпаття на користь ОСОБА_21 Андромеда Інвест заборгованості на загальну суму 808 493,24 грн., а також наказ Господарського суду Закарпатської області № 907/495/15 від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_21 Імідж Закарпаття на користь ОСОБА_21 Андромеда Інвест заборгованості на загальну суму 1 802 624,88 грн. Добровільно судове рішення боржником виконано не було, тому державний виконавець приступив до примусового виконання виконавчого документа.

Відповідно до технічної документації, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження, боржник ТОВ Імідж Закарпаття є забудовником (замовником) об'єкта незавершеного будівництва готовністю 12% (48-квартирний будинок) за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н.

25.09.2015 управлінням містобудування та архітектури Ужгородської міської ради видано довідку за № 3272 про те, що вищезазначеному об'єкту незавершеного будівництва готовністю 12%, згідно адресного плану міста та відповідно до рішення міськвиконкому № 293 від 23.09.2015, надана поштова адреса, а саме: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11.

З метою належного та повного виконання вищезазначеного виконавчого документу та ухвали Господарського суду Закарпатської області за № 907/1014/13 від 06.08.2015 ОСОБА_6 державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області проведено державну реєстрацію за боржником - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Імідж Закарпаття (90000, смт Міжгір'я, Синевирський перевал, 1, код ЄДРПОУ 22093249) права власності на об'єкт незвершеного будівництва готовністю 12% (48-квартирний будинок) за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11 розташований на земельній ділянці кадастровий номером 2110100000:20:001:0081, відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт № 138 від 13.08.2007 року; дозволу на виконання будівельних робіт № 455 від 23.03.2010 року, технічного паспорту (інвентаризаційна справа № 7359) та наявної іншої документації.

Після державної реєстрації права власності на нерухоме майно, в процесі виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем відділу описано з нерухоме майно боржника, а саме: незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок, 12% готовності, який знаходяться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та сестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, будь яка заборона на дане незавершене будівництво, 12% готовності, яке знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11, - відсутня.

Дані про правовстановлюючі документи, що підтверджували право власності боржника на майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 27170469 від 16.12.2015; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50050046, бланк серія ЕКН № 214100 від 16.12.2015 року; технічний паспорт - №б/н, виданий12.01.2011 року.

Відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 за №2710/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, з 27.04.2016 по 29.04.2016 ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_21 Імідж Закарпаття (код ЄДРПОУ 22093249), а саме незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок (12% готовності), що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11. Переможець торгів - ТОВ Демтрейд (м. Ужгород, вул. Перемоги, 32а).

17.05.2016 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу ПВР надійшли кошти в розмірі 3 081 384,37 грн.

19.05.2016 року державним виконавцем підготовлено розпорядження про перерахунок коштів в порядку ст. 45 Закону України Про виконавче провадження .

Після задоволення вимог стягувана по виконавчих провадженнях, перерахунку сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, виконавчі провадження, які входили до складу зведеного виконавчого провадження закінчені у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Отже, виходячи з вищенаведеного встановлено, що всі дії вжиті державним виконавцем у відповідності до норм чинного законодавства України, у тому числі Закону України Про виконавче провадження .

У поданій позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що разом з ОСОБА_11, та ОСОБА_15 вони є інвесторами будівництва житлового будинку за адресою: вул. ОСОБА_17 б/н в м. Ужгороді, на підставі Договорів про участь у фінансуванні будівництва № 2-1, 3-1 та 4-1 та свідоцтв № 02362 від 26.06.2008 року, № 02361 від 26.08.2008 року та № 02360 від 26.06.2008 року.

Однак, такі доводи спростовуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 вересня 2014 року у справі № 308/8427/14-ц.

Так, в межах справи № 308/8427/14-ц ОСОБА_1, ОСОБА_18 та ОСОБА_15 звернулися до суду з позовною заявою до ВАТ Селянський комерційний банк , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ Імідж Закарпаття , про відшкодування збитків, завданих внаслідок наповнення коштів внесених у фонд фінансування будівництва. Мотивувальною частиною судового рішення (абз. 3) встановлено, що 16.03.2009 року відповідно до п. 3.4.3. Договорів ними було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1. 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді Фінансування будівництва. Враховуючи вищезазначене та те, що дія укладених Договорів про участь у фінансуванні будівництва припинилась у зв'язку з відсутністю у ВАТ СКБ Дністер права управляти коштами, внесеними Довірителями в ФФБ...

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, враховуючи те, що всі правовідносини між Позивачем та Управителем ВАТ СКБ Дністер припинені, то Позивач не вважається Інвестором будівництва у розумінні цивільного кодексу України та Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості .

Позивач ОСОБА_1 у поданій позовній заяві посилається на те, що при передачі майна на електронні торги грубо порушено норми закону України Про іпотеки , а саме: реалізовано майно на якому наявна іпотека. Однак, відділом ДВС не проводилася реалізація предмета іпотеки, оскільки об'єкт незавершеного будівництва готовністю 12% (48-квартирний будинок) за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11 не було передано в іпотеку. У позивача виникає невірне розуміння об'єкта іпотеки за , іпотечним договором № 2487, ВКО 221654-221657. Згідно з вказаним договором іпотеки, об'єктом іпотеки є майнове право та право оренди земельної ділянки. На електронних торгах, які відбулися 26.04.2016 р- 29.04.2016 року, було реалізовано нерухоме майно, а не право оренди на земельну ділянку.

Оскільки, будь-які права позивача щодо нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Г.Свободи, 11 в місті Ужгороді, відсутні (оскільки позивачі подали заяви про розірвання договору договорів про участь у фонді фінансування будівництва), відтак позивач не має і не може мати будь-якого інтересу щодо даного майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року за клопотанням позивача, в порядку забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи 11, (колишня адреса б/н) та заборонено Ужгородській міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0081, площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул.. Г.Свободи, б/н в м. Ужгород та передавати її в оренду до вирішення справи по суті.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 28.02.2018, Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2017 року в частині заборони Ужгородській міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:20:001:0081, площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Г.Свободи, б/н в м. Ужгород та передавати її в оренду - скасовано.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року за клопотанням представника позивача позовні вимоги в частині визнання незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (кадастровий номер 210100000:20:001:0081) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Г Свободи, б/н та передання її в оренду строком на п'ять років - залишено без розгляду.

Оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд приходить до наступних висновків.

13 червня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Селянський комерційний банк Дністер та ОСОБА_1 укладено договір № 2-1 про участь у Фонді фінансування будівництва. Згідно якого, ОСОБА_1 надав згоду на участь у Фонді фінансування будівництва виду А та бере на себе зобов'язання виконувати правила ФФБ, передає Управителю (ВАТ Селянський комерційний банк Дністер ) майно - грошові кошти в довірчу власність з метою отримання у власність Об'єкта інвестування - вбудоване житлове приміщення, за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н, об'єкта будівництва згідно генплану, номер об'єкта інвестування 12, 3-й поверх дев'ятиповерхового будинку, одна кімната, загальною площею 39,21 кв.м., житлова площа об'єкта інвестування 15,21 кв.м., загальна вартість об'єкта інвестування 217 811,55 грн.

На підставі даного договору, позивачу видано Свідоцтво №02362 від 26.06.2008, зазначено суму внесків 118 245,75 грн. та графік внесення Довірителем коштів до ФББ - 26.06.2008 -22,3 кв.м.; 13.12.2008 - 16,72 кв.м.; 13.06.2009 - 16,73 кв.м.

Відповідно до квитанції № 665 від 26.06.2008 р., позивачем сплачено 118 245,75 грн. відповідно до договору № 2-1 про участь у Фонді фінансування будівництва.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №76293324 від 20.12.2016 року, у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 7222814, зареєстровано 20.05.2008 року, підстава обтяження - Іпотечний договір № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: вул. ОСОБА_19, б/н в м. Ужгороді. Власником майнового права є ТОВ Імідж Закарпаття , заявником, іпотеко держателем є ВАТ СКБ Дністер . Згідно цієї ж інформаційної довідки, наявна заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7222898, зареєстровано 20.05.2008 року на підставі Іпотечного договору №2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - земельна ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Свободи ОСОБА_20 б/н, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Власник: ТОВ Імідж Закарпаття , заявник - ВАТ СКБ Дністер . Згідно цієї ж інформаційної довідки, наявний запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження - 7222951, зареєстрований 20.05.2008 року на підставі Іпотечного договору № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - інше, майнове право наявне та те, що виникне у майбутньому на нерухомість яка є об'єктом будівництва, житлово-офісний центр, загальною площею 3 817,49 кв.м. та інші вбудовані нежитлові приміщення, адреса: вул. ОСОБА_19, б/н в м. Ужгороді; об'єкт обтяження - ділянка, право оренди землі загальної площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Свободи ОСОБА_20 б/н, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081. Іпотекодержатель - Селянський комерційний банк Дністер ВАТ, Іпотекодавець - ТОВ Імідж Закарпаття .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №87444567 від 18.05.2017 року, у розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки та Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень наявний договір іпотеки, серія та номер 583, виданий 12.05.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень внесений 15.05.2017, обтяжував ОСОБА_8.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №56251957 від 30.03.2016 року, у розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на земельну ділянку, реєстраційний номер обтяження 7222898, зареєстровано 20.05.2008 року, підстава обтяження - Іпотечний договір № 2487, ВКО 221654-221657, об'єкт обтяження - земельна ділянка, право оренди землі загальною площею 0,1444 га, адреса: Закарпатська область, вул. Ген. Свободи, кадастровий номер 2110100000:20:001:0081.

Відповідно до постанови про виведення виконавчого провадження із виведеного виконавчого провадження від 07.06.2016 року виведено виконавче провадження №49653766 з примусового виконання.

Відповідно до акту про проведення електронних торгів від 25.05.2016 року, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_14 при примусовому виконання зведеного виконавчого провадження №51169151 про стягнення з ОСОБА_21 Імідж Закарпаття на користь ОСОБА_21 Андромеда Інвест заборгованості на загальну суму 2611118,12 грн., описано нерухоме майно боржника, а саме: незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок, 12% готовності, який знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,11. Відповідно до даного акту, з 27.04.2016 по 29.04.2016 ДП СЕТАМ Міністерства юстиції України проведено електроні торги з реалізації майна боржника ОСОБА_21 Імідж Закарпаття , а саме незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок (12% готовності), що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,11.

Факт проведення електронних торгів також підтверджується Протоколом №161928 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів є ТОВ Демтрейд .

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, яка полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, відповідно до якої до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Отже, правова природа продажу арештованого майна шляхом проведення електронних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5.

Як випливає з рішення Ужгородської міської ради №1366 від 11 липня 2014 року, відмовлено у поновленні договорів оренди земельних ділянок ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Імідж Закарпаття земельної ділянки площею 1444 кв.м. для розміщення тераси для власного кафе по вул. Генерала Свободи, б/н строком на три роки до одинадцятого липня 2017 року.

Договори про участь у Фонді фінансування будівництва № 2-І, 3-І та квитанцію №664 від 26.06.2008 суд до уваги не бере, оскільки такі укладені не зі стороною по справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер , третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Імідж Закарпаття про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення коштів, внесених у фонд фінансування будівництва - позовні вимоги задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на користь ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором № 3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на користь ОСОБА_12 грошові кошти в розмірі 114830,25 грн., з яких: 87124,62 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №2-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 17250,72 грн. - інфляційні витрати; 10454,91 грн. - три відсотки річних. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 155847,86 грн., з яких: 118245,75 грн. - сума сплаченого внеску за Договором №3-І про участь у Фонді фінансування будівництва від 13.06.2008 року; 23412,64 грн. - інфляційні витрати; 14189,47 грн. - три відсотки річних.

Мотивувальною частиною вказаного судового рішення встановлено, що 16.03.2009 року відповідно до п. 3.4.3. Договорів ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_1 було подано заяву про повернення внесених коштів і розірвання договорів № 2-1, 3-1, 4-1 від 13.06.2008 року про участь у Фонді фінансування будівництва. Крім того, зазначено, що дія укладених Договорів про участь у фінансуванні будівництва припинилась у зв'язку з відсутністю у ВАТ СКБ Дністер права управляти коштами, внесеними Довірителями в ФФБ.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Статтею 653 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки розірвання договору, а саме: у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Отже, враховуючи те, що всі правовідносини між позивачем та Управителем ВАТ СКБ Дністер припинені, то позивач не вважається Інвестором будівництва у розумінні цивільного кодексу України та Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості .

Судом також встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Закарпатській області перебувало зведене виконавче провадження №51169151 до складу якого входив наказ Господарського суду Закарпатської області № 907/1014/13, виданий 20.02.2014 про стягнення з ОСОБА_21 Імідж Закарпаття на користь ОСОБА_21 Андромеда Інвест заборгованості на загальну суму 808 493,24 грн., а також наказ Господарського суду Закарпатської області № 907/495/15 від 23.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_21 Імідж Закарпаття на користь ОСОБА_21 Андромеда Інвест заборгованості на загальну суму 1 802 624,88 грн.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50050046 від 16.12.2015, об'єкт нерухомого майна - незавершене будівництво, готовністю 12%, об'єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, буд. 11, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Імідж Закарпаття (код ЄДРПОУ - 22093249).

Згідно з Довідкою Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради за вих. №3272 від 25.09.2015 року, недобудованому 48-ми квартирному житловому будинку (12% готовності) по вул. Ген.Свободи, б/н, згідно адресного плану міста та відповідно до рішення міськвиконкому №293 від 23.09.2015 р. пункт І.46 надана поштова адреса - м. Ужгород, вул. Ген.Свободи, № 11.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №135333089 від 17.02.2016, будь яка заборона (окрім арешту нерухомого майна, накладеного ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області) на дане незавершене будівництво, 12% готовності, яке знаходиться за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11, - відсутня.

Згідно з Висновком про вартість незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12% готовності), ринкова вартість об'єкта оцінки (без ПДВ) (нерухомого майна - незавершений будівництвом 48-ми квартирний житловий будинок (12% готовності), що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. генерала ОСОБА_14, буд. 11) складає 3 243 562,50 грн.

Закон України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості встановлює загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю.

Згідно з абзацом 17 ст. 2 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості , фонд фінансування будівництва - кошти, передані управителю ФФБ в управління, які використані чи будуть використані управителем у майбутньому на умовах Правил фонду та договорів про участь у ФФБ.

Відповідно до ст. 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості , виконання зобов'язань забудовника за договором, укладеним між ним та управителем фонду, забезпечується встановленням іпотеки. Предметом іпотеки за іпотечним договором можуть бути майнові права на нерухомість, яка є об'єктом будівництва, або, за згодою управителя, об'єкт незавершеного будівництва, або інше нерухоме майно, яке належить забудовникові на праві власності. Іпотечний договір має бути укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений відповідно до закону.

Так, забудовником за Іпотечним договором є ТОВ Імідж Закарпаття , управителем фонду фінансування будівництва - ВАТ СКБ Дністер .

Оскільки, договір іпотеки укладається між двома сторонами: забудовником і управителем ФФБ для забезпечення виконань зобов'язань забудовника перед управителем ФФБ. Довіритель (позивач) не має жодних прав на предмет іпотеки, а отже і реалізація предмету іпотеки не порушує його права.

Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості передбачено єдиний взаємозв'язок між управителем ФФБ та довірителем є встановлення правовідносин між довірителем та управителем на підставі договору про участь у ФФБ, за яких у довірителя виникає право вимоги на цей об'єкт інвестування у майбутньому.

В той же час, як встановлено судом та не заперечується сторонами, позивачем не повністю оплачено Договір про у участь у ФФБ, а тому жодних прав на нерухоме майно у позивача і не могло виникнути.

Окрім того, за іпотечним договором № 2487, ВКО 221654-221657, об'єктом іпотеки є майнове право та право оренди земельної ділянки. На електронних торгах, які відбулися 26.04.2016 р- 29.04.2016 року, було реалізовано нерухоме майно (яке не перебувало в іпотеці), а не право оренди на земельну ділянку.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Як випливає з п. 7 Аналізу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ окремих питань судової практики, що виникають при застосуванні судами рекомендаційних роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними , Цивільний кодекс України не містить визначення поняття заінтересована особа , тобто залишає його оціночним. Тому слід враховувати, що заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів. У зв'язку з цим виділяють декілька критеріїв визначення заінтересованості позивача в оспорюваному договорі: 1) права і законні інтереси заінтересованої особи безпосередньо порушені договором; 2) у результаті визнання договору недійсним майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені; 3) заінтересована особа отримує що-небудь в результаті проведення реституції (права, майно).

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Оскільки, будь-які права позивача щодо нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Г.Свободи, 11 в місті Ужгороді, відсутні (оскільки позивач разом з ОСОБА_11, ОСОБА_15 через подання заяв про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва та на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.09.2014 року у справі № 308/8427/14-ц стягнули з Відкритого акціонерного товариства Селянський комерційний банк Дністер кошти, внесені ними у фонд фінансування будівництва з підстав розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва), тому позивач не має і не може мати будь-якого інтересу щодо даного майна.

Враховуючи вищевикладене, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, суд приходить до висновку, що електронні торги з реалізації майна - незавершеного будівництвом 48-ми квартирного житлового будинку (12% готовності), що розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи,11, - були проведені згідно з вимогами чинного законодавства України, підстав для визнання їх недійсними немає. В ході розгляду справи встановлено, що при їх проведенні не були порушені права та законі інтереси позивача по справі.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши належність та допустимість доказів, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11 (колишня адреса б/н), реєстраційний номер 807740421101, власником якого є ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд (код ЄДРПОУ - 40306794), які були застосовані відповідно до Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2017 року.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з положеннями ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наведене, з ОСОБА_1 на користь відповідачів ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд , ОСОБА_8 підлягають стягненню понесені ними витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі та керуючись ст. ст. 203, 215, 653, 656 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 10 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомості , ст. ст. 13, 76, 82, 89, 137, 141, 158, 265, 273, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд , ОСОБА_8, Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11 (колишня адреса б/н), реєстраційний номер 807740421101, власником якого є ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд (код ЄДРПОУ - 40306794).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 з обмеженою відповідальністю Демтрейд (місцезнаходження: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Перемоги, 32 а ; код ЄДРПОУ - 40306794) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 359,00 грн. (десять тисяч триста п'ятдесят дев'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_8 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1480,00 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 17.09.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_22