Рішення

від 03.07.2007 по справі 9/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

9/137

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  9/137

03.07.07

За позовом  Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»

До     Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Укрстройіндустрія»

Про                       стягнення  15925,80 грн.

Суддя  Жирнов С.М.

Представники:

Від позивача:      Карнаухова А.М. –довіреність № 10-04 від 04.01.07 р.

Від відповідача:  не з»явився.

Обставини  справи:

Позов заявлений про стягнення 15925,80 грн. заборгованості за надання місць для проживання працівників відповідача у гуртожитку позивача згідно листів № 36пр від 31.01.2006 р. та № 43пр від 13.02.2006 р. останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2007 р. порушено провадження у справі № 9/137 та призначено її розгляд на 03.07.2007 р.

Позивач в судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов з підтверджуючим документами на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2007 р. не подав і не надіслав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядалась за наявними в ній матеріалами.

 Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

ВСТАНОВИВ:

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

           Поштові відправлення з ухвалою суду від 21.06.2007 р. на юридичну та поштову адреси відповідача, зазначені в позовній заяві та в Довідці Головного управління статистики у м. Києві № 134444 від 02.07.2007 р. про знаходження відповідача у ЄДРПОУ, повернулись на адресу відправника (Господарський суд міста Києва) з відміткою пошти «за зазначеною адресою не значиться».

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

На твердження позивача, відповідачем були направлені позивачу листи № 36пр від 31.01.2006 р. та № 43пр від 13.02.2006 р. щодо надання місць для проживання працівників відповідача у гуртожитку позивача  з гарантією оплати згідно виставлених рахунків.

Позивач на замовлення відповідача надав послуги по проживанню працівників відповідача у гуртожитку № 3 у березні-квітні 2006 р. та виставив рахунки для оплати таких послуг - № 58 від 31.03.2006 р. на суму 9517,86 грн. та № 98 від 28.04.2006 р. на суму 6407,94 грн., а, отже, на загальну суму 15925,80 грн.

Відповідач в порушення зобов»язань за гарантійними листами вищезазначені рахунки не оплатив.

Відповідно до ст. 5 ГПК щодо досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією № 10-7457 від 04.10.2006 р. про перерахування спірної заборгованості у місячний строк на рахунок позивача.                   

Відповідач залишив вищевказану претензію без відповіді та без задоволення.   

З огляду на вказане, позивач визначив заборгованість відповідача за надані послуги (щодо надання місць для проживання у гуртожитку) у розмірі 15925,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Фактично позивач надав послуги по проживанню працівників відповідача у своєму гуртожитку на підставі гарантійних листів (№ 36пр від 31.01.2006 р. та № 43пр від 13.02.2006 р.), а тому між сторонами наявні відносини, що випливають з договору про надання послуг та які врегульовані главою 63 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Ч. 1 ст. 903 ЦК України встановлює, що якщо за договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

 Відповідно ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України, договір є підставою для виникнення зобов'язання, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк, відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов  не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

 Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а пунктом 2 ст. 615 ЦК України передбачено, що  одностороння відмова від зобов'язання не звільняє сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по виконанню останнім гарантованого ним зобов'язання у сумі 15925,80 грн. визнаються судом обґрунтованими, відповідають діючому законодавству України і підлягають задоволенню у повному розмірі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 629, 901, 903 ЦК України,

                    ст. ст. 181, 193 ГК України,

                    ст. ст. 44, 49, 75, ст. ст. 82-85, 116 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Укрстройіндустрія»(юридична адреса: 01000, м. Київ, пров. Виноградний, 4, офіс 3; поштова адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 16/4; ідентифікаційний код 32158192; р/р № 26008351601 в АБ «Алонж»м. Київ, МФО 321659), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, на користь Відкритого акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»(94223, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Красних партизан, 1, п/р  26002301770058 у філії «ГУ ПІБ в Донецькій області», МФО 334635, ідентифікаційний код 00190816) 15925 (п»ятнадцять тисяч дев»ятсот двадцять п»ять) грн. 80 коп. основного боргу, 159 (сто п»ятдесят дев»ять) грн. 26 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяС.М. Жирнов

Дата підписання 05.07.07 р.