Ухвала

від 19.10.2018 по справі 25/404-4/360

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2018Справа № 25/404-4/360

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП"

на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у міста Київ

у справі

За позовом Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" третя особа 1 Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності третя особа 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" про стягнення 829 291,67 грн. Суддя І.І. Борисенко

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 25/404-4/360 від 29.09.2009 позов Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо" 829 291,67 грн. за рахунок отриманих активів банку "Україна".

На примусове виконання рішення від 29.09.2009, було видано наказ від 12.10.2009.

16.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття постанови від 09.08.2018 ВП №50824194 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ БРОКІНВЕСТГРУП незаконними та скасувати вказану постанову.

Відповідно до пункту 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року", а також відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" викладено правову позицію, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, з доданням до неї документів. У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема щодо підпису позовної заяви.

Таким чином, скарга на дії державного виконавця має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви.

Відповідно до ч.10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.2 ст.162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Судом встановлено, що скарга підписана представником ТОВ БРОКІНВЕСТГРУП ОСОБА_1 на підставі довіреності від 23.01.2017.

З системного аналізу вищевказаної довіреності від 23.01.2017 вбачається, що представнику ОСОБА_1 не надано право на підписання будь-яких документів, заяв та скарг на дії державного виконавця від імені ТОВ БРОКІНВЕСТГРУП .

Таким чином, суду не надано доказів того, що скарга на дії державного виконавця підписана повноважною особою - представником ОСОБА_1, оскільки відповідно до довіреності від 23.01.2017, повноважень для підписання даної скарги представнику не надано.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП" на дії Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі №25/404-4/360 з доданими до неї документами не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 162, п.1 ч.5 ст. 174, ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу на дії державного виконавця Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОКІНВЕСТГРУП".

Суддя І.І. Борисенко