Ухвала

від 16.10.2018 по справі 910/5676/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/5676/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

За позовом ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтектуальної власності" (01042, м.Київ, вул.Глазунова,4/47, код ЄДРПОУ 32382226)

2) ОСОБА_2 (01010, АДРЕСА_2, код НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна

про визнання договору недійсним, скасування рішень про державну реєстрацію

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5 - за дов.

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: ОСОБА_6 - за дов.

від третьої особи: ОСОБА_7 - за дов.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/5676/18 за позовом ОСОБА_1 до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності" та 2) ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину, скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксану Мирославівну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М. всі матеріали нотаріальної справи щодо вчинення нотаріальної дії - укладення договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.12.2017 між ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ" та ОСОБА_2, який посвідчено Настасенко О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 2094, підготовче засідання призначено на 03.07.2018.

15.06.2018 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М. надійшли витребувані матеріали та пояснення щодо вчинення нотаріальних дій 19.12.2017.

02.07.2018 позивачем подано до суду відповідь на пояснення по суті спору третьої особи, заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить зменшити позовні вимоги, вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою суду від 03.07.2018 задоволено заяву позивача про зменшення позовних вимог та прийнято її до розгляду, задоволено заяву про зміну підстав позову частково за вимогами про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на майно, вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину шляхом визнання права власності на майно за відповідачем 1 не прийняті судом до розгляду, заяву про витребування доказів залишено без задоволення, відкладено підготовче засідання на 31.07.2018.

12.07.2018 позивач подав заяву про зміну предмета позову.

30.07.2018 позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить визнати причини неподання клопотання у визначений строк поважними, витребувати у Головного управління статистики у м.Києві копії фінансової звітності ТОВ "Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності" за січень-вересень 2017 року та січень-грудень 2017 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування документів; прийнято заяву позивача про зміну підстав позову в частині за вимогами про визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на майно; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018.

27.08.2018 до суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, клопотання про закриття провадження по справі та скасування заходів забезпечення позову.

11.09.2018 до суду від третьої особи надійшли доповнення до пояснень третьої особи щодо позову, відповідачем 2 подано заяву про стягнення з позивача судових витрат у розмірі 100 000,00 грн., позивачем - заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Згідно з ч. 3 ст. 168 Господарського процесуального кодексу України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, додаткові матеріали залишені судом без розгляду так як сторонами пропущено процесуальний строк для їх подачі.

Судове засідання 11.09.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні.

Ухвалою від 12.09.2018 розгляд справи призначено на 25.09.2018.

25.09.2018 до суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, заява щодо доповнень до пояснень третьої особи, заперечення на заяву відповідача 2 (щодо судових витрат), заяву щодо відзиву відповідача 2 на позовну заяву.

В судовому засіданні 25.09.2018 оголошено перерву на 16.10.2018.

В поданій заяві про відмову від частини позовних вимог позивач просить вважати заявленими позовні вимоги:

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежилих приміщень, укладений 19 грудня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ НАЦІОНАЛЬНА ЮРИДИЧНА ЛАБОРАТОРІЯ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ (ідентифікаційний код 323872226) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), який 19.12.2017 посвідчено Настасенко О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та реєстровано в реєстрі за №2094.

Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38827410 від 19.12.2017 15:41:31, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Настасенко О.М., щодо реєстрації права власності на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №48) (в літ. А ), загальною площею 97,3 кв.м., за адресою АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3) за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), номер запису про право власності: НОМЕР_4, дата, час держаної реєстрації: 19.12.2017 15:18:16.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог підписана уповноваженою особою ОСОБА_8, який відповідно до довіреності має право повної або часткової відмови від позовних вимог, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку з цим, суд приймає відмову позивача від позову в частині позовних вимог.

Позивачу роз'яснено наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/5676/18 в частині відмови від позовних вимог (визнання права власності) на підставі ч.4 ст.231 ГПК України.

Щодо решти позовних вимог слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, спірні відносини виникли між заявником як учасником товариства, самим товариством та фізичною особою ОСОБА_2 у зв'язку з неправомірним, як вказує позивач, відчуженням майна товариства без прийняття загальними зборами учасників рішення про надання згоди на укладення відповідного договору купівлі-продажу. Посилаючись на наведені обставини, заявник вказує на наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

За приписами частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (п. 1);

справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів (п. 3);

справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах (п. 4).

Суд звертає увагу позивача, що посилання останнього на факт порушення його корпоративних прав не є безумною підставою віднесення спору до корпоративних спорів або спорів, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, оскільки визначальним є характер спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін.

Як зазначалося вище, свої вимоги про визнання недійсним договору позивач обґрунтовує порушенням його корпоративних прав, а саме відсутністю рішення загальних зборів товариства, посилається на п.44 Статуту ТОВ Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності , проте, вказана стаття не вимагає виключної компетенції загальних зборів.

Судом досліджено положення статуту та встановлено, що перелік питань віднесених до виключної компетенції загальних зборів перелічений в розділі 57 Статуту. Питання щодо відчуження майна на суму що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства не належить, також статут не містить обмежень щодо вчинення правочинів генеральним директором товариста.

У даному випадку спір, про який вказує позивач, не підвідомчий господарському суду, оскільки є таким, що виник при укладанні правочину, стороною якого є фізична особа, яка не є підприємцем.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтелектуальної власності" та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на майно підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

У відповідності із п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, Господарський суд прийшов до висновку прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтектуальної власності" 2) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна в частині позовних вимог про визнання права власності та закрити провадження у справі в цій частині в зв'язку з відмовою позивача від позову, в решті позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень як похідної вимоги, закрити провадження у справі в зв'язку із тим що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В частині закриття провадження по справі якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, позивач не позбавлений права заявити відповідне клопотання про повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 130 ГПК України, в зв'язку з відмовою позивача від частини позовних вимог, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 50% в сумі 7 881,70 грн.

Керуючись ст. 46, ст.ст. 129, 130, 231, 234 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна юридична лабораторія інтектуальної власності" 2) ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Настасенко Оксана Мирославівна в частині позовних вимог про визнання права власності.

2. Провадження у справі № 910/5676/18 закрити.

3. На підставі даної ухвали повернути ОСОБА_1 (02002, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 7881 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн. 70 коп., сплачений за квитанцією № 23151 від 25.05.2018 на суму 15 763,39 грн., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 910/5676/18.

Суддя О.М. Ярмак