Постанова

від 18.10.2018 по справі 815/6267/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Київ

справа №815/6267/16

адміністративне провадження №К/9901/16998/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду в складі судді Левчук О.А. від 15.02.2017 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Танасогло Т.М., Бойка А.В., Яковлєва О.В. від 06.06.2017 у справі №815/6267/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана Сергія Павловича про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: визнати незаконним та скасувати рішення заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Кургана С.П. №101505/1-14440 від 31.08.2016; зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (далі - Департамент ДАБІ в Одеській області) здійснити реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт щодо будівництва житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом, які будуть розміщуватись за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітранс" (далі - ТОВ "Навітранс"), декларація подавалась 23.08.2016.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суди вирішуючи спір, застосували до спірних правовідносин норми, які не підлягали застосуванню та не застосували норми, які підлягали застосуванню, а саме: ч. 6 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 18 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 (далі - Порядок №466). Також суди не навели в рішеннях нормативно-правового акта, яким передбачено необхідність зазначення дати видачі інформаційної довідки при заповненні декларації, оскільки саме незазначення дати видачі інформаційної довідки при заповненні декларації стало підставою для повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 23.08.2016 ТОВ Навітранс звернулося до Департаменту ДАБІ в Одеській області із заявою про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт. Разом із заявою подана декларація про початок виконання підготовчих робіт.

31 серпня 2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області листом №101505/1-14440 повідомив позивача, що за результатом перевірки повноти даних зазначених у декларації, вона підлягає поверненню через наявність невідповідностей, що унеможливлює внесення даних до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. У листі зазначено, що ТОВ Навітранс не надано в повному обсязі інформацію щодо підстав використання земельної ділянки (відсутня дата видачі інформаційної довідки). Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до територіального органу Департаменту ДАБІ в Одеській області через центр надання адміністративних послуг для реєстрації декларації.

Не погоджуючись з вищевказаною відмовою, позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято правомірно, оскільки позивачем у поданій декларації не в повному обсязі надано інформацію щодо підстав використання земельної ділянки (відсутня дата видачі інформаційної довідки).

Дослідивши спірні правовідносини, суд касаційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підготовчі роботи з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень замовник здійснює на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт.

Виконання підготовчих робіт, у тому числі з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, може здійснюватися на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт чи дозволу на виконання будівельних робіт.

Виконання підготовчих робіт з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень без реєстрації зазначеної декларації або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт здійснює орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня отримання декларації.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання підготовчих робіт (направлення повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті) отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником інших документів дозвільного характеру для виконання підготовчих робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" форма декларації про початок виконання підготовчих робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч. 6 вказаної статті орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання підготовчих робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, передбаченому для її реєстрації.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

У разі самостійного виявлення помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) у надісланій декларації про початок виконання підготовчих робіт замовник має право протягом трьох робочих днів із дня надіслання такої декларації подати виправлені (достовірні) дані щодо інформації, яка потребує змін.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначений Порядком №466, норми якого відповідають та продубльовані в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до п. 10 Порядку №466 реєстрація декларацій, видача дозволу, їх дублікатів здійснюється шляхом внесення даних до реєстру з дотриманням вимог Законів України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" та "Про адміністративні послуги".

Згідно п. 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 16 Порядку №466 передбачено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Пунктом 17 вказаного Порядку передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п'яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Відповідно до п. 18 Порядку №466 орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт.

Згідно п. 19 Порядку №466 після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому для її реєстрації.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, підставою для повернення декларації про початок виконання підготовчих робіт замовникові для усунення недоліків є ненадання в повному обсязі інформації щодо підстав використання земельної ділянки, а точніше - відсутність дати видачі інформаційної довідки.

Згідно Додатку №4 до Порядку №466 в декларації про початок підготовчих робіт зазначаються, зокрема, такі відомості щодо використання земельної ділянки для будівництва: дата, серія, номер документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, дата, номер договору суперфіцію (необхідне зазначити), та кадастровий номер земельної ділянки (за наявності).

Відповідно до п. 2 Порядку №466 повнота даних - інформація, надана замовником у поданих документах, в обсязі, достатньому для прийняття рішення про реєстрацію декларації про початок виконання підготовчих робіт та декларації про початок виконання будівельних робіт.

За змістом ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно абз. 9 п. 4 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1141 від 26.10.2011 року, ведення Державного реєстру прав здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів, які забезпечують формування та присвоєння номерів (реєстраційного номера об'єкта нерухомого майна, реєстраційного номера заяви (запиту), номера запису, індексного номера рішення, інформації з Державного реєстру прав, свідоцтва тощо), формування картки прийому заяви (запиту), витягів, інформаційних довідок, виписок, оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно, захист відомостей, що містяться у Державному реєстрі прав, від несанкціонованих дій, оновлення, архівування та відновлення записів, внесених до Державного реєстру прав, їх пошук, документальне відтворення процедури державної реєстрації прав, надання інформації з Державного реєстру прав. Номери, що формуються та присвоюються за допомогою програмних засобів Державного реєстру прав, складаються з цифр, що утворюють числа натурального ряду, та не повторюються на всій території України у межах нумерації об'єктів нерухомого майна, заяв (запитів), записів, документів, які формуються за допомогою Державного реєстру прав (рішень, інформації з Державного реєстру прав, свідоцтв тощо).

Згідно з п. 12 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 92 від 24.06.2011 року, посадові особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог законодавства та за її наявності вносять дані до реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання для усунення виявлених недоліків, про що вносять дані до реєстру. За фактом реєстрації посадові особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

Як встановлено судами під час розгляду справи, 14.09.2016 позивач через центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради повторно подав до Департаменту ДАБІ в Одеській області декларацію про початок виконання підготовчих робіт після виправлення недоліків, в якій в розділі Земельна ділянка використовується для будівництва на підставі зазначені такі документи: договір оренди від 19 серпня 2016 року, № б/н, земельна ділянка площею 0, 7656 га, кадастровий номер 5110136900:25:014:0130; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22.08.2016 року, № інформаційної довідки 66366087, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1005143051101, номер запису про право власності 15997895; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22 серпня 2016 року, № інформаційної довідки 66373216 на земельну ділянку площею 0, 0447 га. реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 1006392051101, номер запису про право власності 16020922, кадастровий номер 5110136900:25:014:0045; інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 22 серпня 2016 року, № інформаційної довідки 66377160 на земельну ділянку площею 0, 0625 га реєстровий номер об'єкта нерухомого майна 1006392051101, номер запису про право власності 16021548, кадастровий номер 5110136900:25:014:0033.

20 вересня 2016 року зазначена декларація про початок виконання підготовчих робіт зареєстрована Департаментом ДАБІ в Одеській області за № ОД 030162641383.

Отже, враховуючи, що позивач подаючи декларацію про початок підготовчих робіт, не зазначив в повному обсязі інформації щодо підстав використання земельної ділянки для будівництва, а саме: не вказав дати видачі інформаційних довідок, яка є обов'язковим реквізитом документу, а також те, що після повторного звернення позивача до відповідача декларацію про початок виконання підготовчих робіт зареєстровано, Департамент ДАБІ в Одеській області правомірно повернув позивачу декларацію у зв'язку з наявністю в ній невідповідностей. А відтак, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги щодо застосування судами до спірних правовідносин норм, які не підлягали застосуванню та не застосування норм, які підлягали застосуванню, не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди із судовими рішеннями.

Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітранс" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз

Судді Верховного Суду