Ухвала

від 19.10.2018 по справі 906/552/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 906/552/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши заяву Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення

за касаційною скаргою Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду у складі Гудак А.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Петухов М.Г. від 04 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Житомирської області у складі Сікорської Н.А. від 26 червня 2017 року

за позовом Новоград-Волинської КЕЧ району

до : 1. Новоград-Волинської міської ради, 2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - 1. громадянина ОСОБА_7, 2. обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Комфортний"

про визнання незаконним та скасування п. 43.1 рішення 28 сесії 6 скликання № 731, визнання недійсним земельного аукціону від 25 травня 2015 року, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки загальною площею 0, 3774 га

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у даній справі касаційну скаргу Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2017 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 26 червня 2017 року скасовано; провадження у справі - закрито.

Водночас при прийнятті зазначеної вище постанови, Судом не вирішено питання про судові витрати, що стало підставою для звернення Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Додатковою постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 травня 2018 року задоволено заяву Новоград-Волинської КЕЧ району Міністерства оборони України про ухвалення додаткового рішення. Повернуто Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району Міністерства оборони України (11704, Житомирська обл., м. Новоград-Волинський, вул. Волі, 39, код 07760151) 16 398, 20 грн. (шістнадцять тисяч триста дев'яносто вісім гривень двадцять копійок) судового збору, сплаченого за розгляд судами справи № 906/552/16. Доручено Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

24 вересня 2018 року, Новоград-Волинська КЕЧ району Міністерства оборони України знову звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Обґрунтовуючи повторне подання заяви про ухвалення додаткового рішення, Новоград-Волинська КЕЧ району Міністерства оборони України зазначає про те, що їй з посиланням на п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 відмовлено у поверненні судового збору за результатами звернення до Новоград-Волинського управління ДКС України Житомирської області.

Далі, заявник зазначає також про те, що Господарським судом Житомирської області йому відмовлено у видачі трьох наказів про повернення судового збору з бюджету та рекомендовано звернутися до Верховного Суду.

У повторно поданій до Суду заяві Новоград-Волинська КЕЧ району Міністерства оборони України просить прийняти додаткове рішення про видачу трьох наказів про повернення з бюджету судового збору, для пред'явлення до територіальних органів Державної казначейської служби, а саме: до УДКСУ у м. Житомирі на суму 4 131, 00 грн., до УДКСУ у Рівненській області м. Рівне на суму 5 925, 40 грн. та до УДКСУ у Печерському районі м. Києва на суму 6 338, 80 грн.

Розглянувши вказану заяву, Суд відмовляє у її задоволенні і в обґрунтування цієї відмови зазначає таке.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Прийнявши додаткову постанову від 16 травня 2018 року, Верховним Судом було виконано усі вимоги, що передбачені наведеними вище приписами процесуального закону в частині повернення судового збору, а тому підстав для задоволення поданої заяви не має.

У разі ж якщо заявник вважає, що Верховним Судом у тексті судового рішення було допущено помилку чи описку, Господарським процесуальний кодекс України передбачає інший механізм їх виправлення.

Заявник не надає Суду листа-відповіді Новоград-Волинського управління ДКС України Житомирської області, а з тексту поданої заяви неможливо встановити причини з яких територіальним органом Державної казначейської служби України було відмовлено у поверненні судового збору, оскільки формальні посилання на п. 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 вказують на допущені порушення зі сторони заявника, а саме неподання ним повного пакету документів, що вимагається (в даному випадку оригіналів платіжних доручень про перерахування судового збору).

За таких обставин, керуючись статтями 234, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району Міністерства оборони України у прийнятті додаткової постанови у справі № 906/552/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І.С.

Судді Берднік І.С.

Суховий В.Г.