Рішення

від 08.05.2018 по справі 804/497/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Справа № 804/497/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Врони О.В.

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Дніпроважмаш (далі - ПАТ Дніпроважмаш , позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення офісу великих платників Державної фіскальної служби України (Офісу ВПП ДФС) від 20.10.2017 № НОМЕР_1, 22229774608, НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені податкові повідомлення-рішення, на думку позивача, є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки не ґрунтуються на законі та прийняті податковим органом без достатніх на те правових підстав.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов, в обґрунтування якого стверджував, що за результатами перевірки позивача встановлено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з контрагентами. Зазначене свідчить, що ПАТ Дніпроважмаш в обліку підприємства оприбуткування та розрахунки по зазначених операціям відображено за первинними документами, до яких внесено недостовірні відомості за нереальними господарськими операціями. У зв'язку з цим позивачем занижено податок на прибуток, завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, занижено суму податку на додану вартість. Відповідач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені податковим органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Дніпроважмаш (код ЄДРПОУ 00168076) зареєстровано 05.04.1994 Дніпропетровським управлінням юстиції; взято на облік в органах державної податкової служби від 15.04.1994 №7540; з 2016 року перебуває на обліку у Дніпропетровському управління Офісу ВПП ДФС; станом на день перевіри має діюче свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість №200249408 від 06.01.2016.

На підставі наказу від 01.09.2017 №1894 та направлень від 01.09.2017 №253/28-10-46-08, №254/28-10-46-08, №255/28-10-46-08 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ Дніпроважмаш з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства України при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 13609872) за березень 2014 року; ПП "АРБОЛЕТ" (код ЄДРПОУ 23370082) за липень - вересень 2014 року; ТОВ "ПРОМТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23940384) за січень 2014 року; ПП "ДНІПРО-КАРБОН" (код ЄДРПОУ 24427967) за квітень 2014 року, за травень 2014 року, за липень 2014 року; ТОВ "БК СПЕЦБУДМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 25010092) за липень-вересень 2014 року; ПП "ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 25476560) за липень 2014 року, за серпень 2014 року; ТОВ ІНСАЙТ (код ЄДРПОУ 25536121) за січень 2014 року; ТОВ "ДЕМК" (код ЄДРПОУ 30809232) за вересень 2014 року; ПВКФ "БІРС" (код ЄДРПОУ 30920860) за грудень 2014 року; ТОВ "НЄФТЕК ОІЛ" (код ЄДРПОУ 30997048) за липень 2014 року; ТОВ "МАРС - А" (код ЄДРПОУ 31647521) за травень 2014 року; ПП "АГЕНС" (код ЄДРПОУ 32128377) за липень 2014 року; ПІДПРИЄМСТВО "ЕДИЛ» ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ЗОО СОІУ (код ЄДРПОУ 32755949) за січень - лютий 2014 року; ТОВ "ГОЛМЕТРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 34561966) за липень 2014 року, за серпень 2014 року; ТОВ "ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ" (код ЄДРПОУ -34563408) за квітень -травень2014 року; ТОВ "ЛЕКС-ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 35203962) за січень 2014 року; ТОВ "МАЛОС" (код ЄДРПОУ за липень 2014 року; ПП "ДЕКОТ" (код ЄДРПОУ 35842830) за березень - квітень 2014 року; TOB "ЕКОТЕХНІКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 36052357) за липень 2014 року; ТОВ "ДКМ" (код ЄДРПОУ 36160532) за травень 2014 року; ТОВ "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" (код ЄДРПОУ 36493783) за січень 2014 року; ТОВ "СП-КАПІТАЛЛ" (код ЄДРПОУ 36898910) за листопад 2014 року; ТОВ "ТД "ГАРАНТ (код ЄДРПОУ 37899013) за березень 2014 року; ТОВ "ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38360611) за вересень 2014 року; TOB "НВО "РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 38361526) за липень 2014 року; ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38678556) за січень 2014 року; ТОВ "ВАЙТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 38702845) за жовтень 2013 року, за листопад 2013 року, за грудень 2013 року, за січень 2014 року; ТОВ "СХІДНА ГРУПА "ЕМПАЙЄР" (код ЄДРПОУ 38880050) за березень 2014 року; ТОВ "ДЗСО" (код ЄДРПОУ 38923921) за січень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за листопад 2014 року, за січень - червень 2015 року; ТОВ "КВАДРОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 38935701) за березень 2014 року; ТОВ "СТАБІЛЬНІСТЬ І К" (код ЄДРПОУ 39154516) за липень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за листопад 2014 року; ОСОБА_4 (код НОМЕР_3) за січень 2014 року; ТОВ "ПРОМСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 31073084) за червень 2014 року, за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за липень 2015 року; ТОВ "КОМПАНІЯ МДМ" (код ЄДРПОУ 34749193) за січень - лютий 2015 року; TOB НВК "КАПЕРС", ЛТД (код ЄДРПОУ 20209044) за березень 2015 року; ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" (код ЄДРПОУ 36226451) за травень 2015 року; ТОВ НВФ "ЕЛМАШ" (код ЄДРПОУ 19242929) за грудень 2015 року; ТОВ "ГРІФОН-ТРАНС" (код ЄДРПОУ 35707380) за липень - вересень 2014 року, за січень 2015 року; ПП АВТО ЛЮКС-2000 (код ЄДРПОУ 31177740) за лютий 2015 року; ТОВ ЗТЛ (код ЄДРПОУ 14298570)' за лютий 2015 року; ТОВ РЕЙДОМ ДІВЕЛОПМЕНТ (код ЄДРПОУ 39559349) за лютий 2015 року; ТОВ УКРСЕРВІСПІДШИПНИК (код ЄДРПОУ 32457233) за лютий 2015 року; ТОВ ТАКТ (код ЄДРПОУ 21858879) за лютий 2015 року; ПП РІВАР (код ЄДРПОУ 21858879) за лютий 2015 року; ТОВ "ТД "ДНІПРОТЕХПРОМ" (код ЄДРПОУ 38695629) за січень 2014 року.

Копію наказу Офісу ВПП ДФС від 01.09.2017 № 1894 вручено 06.09.2017 року під розписку директору по економіці - головному бухгалтеру ПАТ Дніпроважмаш .

Направлення на перевірку від 01.09.2017 №253/28-10-46-08, від 01.09.2017 №254/28-10-46-08, від 01.09.2017 №255/28-10-46-08 пред'явлено 07.09.2017 року директору по економіці - головному бухгалтеру ПАТ Дніпроважмаш .

Перевірку проведено з відома голови правління - генерального директора та директора по економіці - головного бухгалтера з 07.09.2017 по 06.10.2017. Термін проведення перевірки продовжено з 28.09.2017 терміном 7 робочих днів згідно наказу Офісу ВПП ДФС від 21.09.2017 №2084.

Підстави та порядок проведення перевірки позивачем не оскаржуються.

За результатами перевірки складено Акт від 11 жовтня 2017 року № 126/28-10-46-08-00168076 (далі по тексту - Акт). Відповідно до акту перевіркою встановлено відсутність (не підтвердження) господарських операцій між ПАТ ДНІПРОВАЖМАШ та його контрагентами, у зв'язку з недоліками в оформленні первинних документів та/або недостатністю таких первинних документів, що фіксують господарську операцію; порушення контрагентами ПАТ ДНІПРОВАЖМАШ податкового та цивільного законодавства України; відсутність у контрагентів ПАТ ДНІПРОВАЖМАШ необхідного потенціалу для здійснення господарської діяльності (недостатність трудових ресурсів та відсутність основних фондів).

25 жовтня 2017 року на адресу ПАТ ДНІПРОВАЖМАШ надійшли податкові повідомлення-рішення Офісу ВПП ДФС від 20 жовтня 2017 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_2.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0009764608 від 20 жовтня 2017 року, встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 137.16 ст. 137, п. 138.2, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI, внаслідок чого, згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 2 045180 (два мільйони сорок п'ять тисяч сто вісімдесят) грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 534 951 (п'ятсот тридцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 00 коп., всього 2 580 131 (два мільйони п'ятсот вісімдесят тисяч сто тридцять одна) грн. 00 коп.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 20 жовтня 2017 року, встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України і зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції в розмірі 114 899 (сто чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_4 від 20 жовтня 2017 року встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 та п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України та збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 985 404 (дев'ятсот вісімдесят п'ять тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп., та застосовано штрафні санкції в розмірі 246 351 (двісті сорок шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 00 коп., всього 1 231 755 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 00 коп.

Сторонами не заперечується, що позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби на зазначені податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої податкові повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся до суду з цим позовом з вимогою про їх скасування.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Перевіркою встановлено та відображено в акті, що між позивачем та контрагентами ТОВ "ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 13609872), ПП "АРБОЛЕТ" (код ЄДРПОУ 23370082), ТОВ "ПРОМТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 23940384), ПП "ДНІПРО-КАРБОН" (код ЄДРПОУ 24427967), ТОВ "БК СПЕЦБУДМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 25010092), ПП "ЕЛЕКТРОТЕХСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 25476560), ТОВ ІНСАЙТ (код ЄДРПОУ 25536121), ТОВ "ДЕМК" (код ЄДРПОУ 30809232), ПВКФ "БІРС" (код ЄДРПОУ 30920860), ТОВ "НЄФТЕК ОІЛ" (код ЄДРПОУ 30997048), ТОВ "МАРС - А" (код ЄДРПОУ 31647521), ПП "АГЕНС" (код ЄДРПОУ 32128377), ПІДПРИЄМСТВО "ЕДИЛ" ЗАСНОВАНЕ НА ВЛАСНОСТІ ЗОО СОІУ (код ЄДРПОУ 32755949), ТОВ ГОЛМЕТРЕСУРС (код ЄДРПОУ 34561966), ТОВ "ПМТЗ УКРПРОМІНСТРУМЕНТ" (код ЄДРПОУ 34563408), ТОВ "ЛЕКС-ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 35203962), ТОВ "МАЛОС" (код ЄДРПОУ'35793568), ПП "ДЕКОТ" (код ЄДРПОУ 35842830), ТОВ "ЕКОТЕХНІКА ЛТД" (код ЄДРПОУ 36052357), ТОВ "ДКМ" (код ЄДРПОУ 36160532), ТОВ "КРАФТ ЕЛЕКТРИК" (код ЄДРПОУ 36493783), ТОВ "СП-КАПІТАЛЛ" (код ЄДРПОУ 36898910), ТОВ "ТД "ГАРАНТ" (код ЄДРПОУ 37899013), ТОВ "ПРОМЗАЛІЗПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 38360611), TOB "НВО "РЕДУКТОР-КОМПЛЕКТ" (код ЄДРПОУ 38361526), ТОВ "ПРОМРЕСУРС-ТРЕЙДІНВЕСТ" (код ЄДРПОУ 38678556), ТОВ "ВАЙТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 38702845), ТОВ "СХІДНА ГРУПА "ЕМПАЙЄР" (код ЄДРПОУ 38880050), ТОВ "ДЗСО" (код ЄДРПОУ 38923921), ТОВ "КВАДРОМОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 38935701), ТОВ "СТАБІЛЬНІСТЬ І К" (код ЄДРПОУ 39154516); ОСОБА_4 (код НОМЕР_3), ТОВ "ПРОМСЕРВІС" " (код ЄДРПОУ 31073084), ТОВ "КОМПАНІЯ МДМ" (код ЄДРПОУ 34749193), TOB НВК "КАПЕРС", ЛТД (код ЄДРПОУ 20209044), ТОВ "КОМПАНІ "ПЛАЗМА" (код ЄДРПОУ 36226451), ТОВ НВФ ЕЛМАШ (код ЄДРПОУ 19242929), ТОВ ГРІФОН-ТРАНС (код ЄДРПОУ 35707380), ПП АВТО ЛІОКС-2000 (код ЄДРПОУ 31177740), ТОВ ЗТЛ (код ЄДРПОУ 14298670), ТОВ РЕНДОМ ДІВЕЛОПМЕНТ (код ЄДРПОУ 39559349), TOB УКРСЕРВІСПІДШИПНИК (код ЄДРПОУ 32457233), TOB ТАКТ (код ЄДРПОУ 21858879), ПП РІВАР (код ЄДРПОУ 21858879), ТОВ "ТД "ДНІПРОТЕХПРОМ" (код ЄДРПОУ 38695629) встановлено взаємовідносини на підставі господарських договорів.

До зазначених договорів укладені специфікації, виписано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення тощо. На підтвердження факту перевезення товару на склади позивача надано копії товарно-транспортних накладних. Відповідач не спростовує факт використання отриманої продукції в господарській діяльності позивача.

За висновками контролюючого органу не можливо підтвердити здійснення операцій з огляду на невірне оформлення первинних документів, які не мають юридичної сили у зв'язку з тим, що не підтверджують факт здійснення господарських операцій, а саме передачу (поставку) товару від вищезазначених контрагентів: не підтвердження транспортування, заїзду на завод, не надання сертифікатів якості (паспортів на придбану продукцію), що не дає можливості дослідити походження продукції, недостатністю трудових ресурсів, відсутність основних фондів. Також податковий орган посилається на наявні кримінальні провадження стосовно контрагентів позивача. Враховуючи зазначене, контролюючим органом зроблено висновки, що господарські операції позивача з зазначеними контрагентами не спрямовані на реальне настання наслідків та не підтверджені первинними документами, що призвело до заниження податку на прибуток та суми податку на додану вартість.

Суд розцінює такі доводи відповідача критично, та вважає їх спростованими наявними у справі доказами та первинними документами, що надавалися позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій та використання придбаних товарів у власній господарській діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Такі докази були надано позивачем як під час перевірки, так і суду під час розгляду справи.

Згідно з підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин), витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, за правилами Податкового кодексу України підставою для віднесення до складу витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Товарно-транспортна накладна підтверджує витрати з оплати транспортних послуг, а не з придбання товару. Тому, за наявності інших первинних документів, що підтверджують факт придбання товарів, відсутність товарно-транспортної накладної або недоліки в її оформленні, а так само недоліки в оформленні сертифікатах якості не впливають на право позивача на формування витрат згідно п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України та податкового кредиту згідно ст. 198 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження ознак фіктивної діяльності контрагентів позивача, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичних осіб, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, податковим органом не доведений факт недійсності установчих документів контрагентів через допущенні при їх створенні порушення, які не можна усунути, не надано доказів на підтвердження того, що контрагенти проводять діяльність, що суперечить установчим документам, або таку, що заборонена законом. Крім того, відсутні докази, що контрагенти не подають до податкового органу звітів та не виконують покладені на них обов'язки, чи того, що за підприємствами рахується заборгованість зі сплати податків (зборів), обов'язкових платежів.

Разом з тим, належним доказом фіктивності підприємництва є вирок суду у кримінальній справі, натомість податковим органом такого вироку надано не було.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що докази існування будь-яких з перелічених ч.2 ст.38 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців обставин для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи не надано, відсутні належні та допустимі докази ознак фіктивності контрагентів позивача, тому підстави для визнання їх статутів недійсними з моменту реєстрації та припинення юридичної особи у відповідності до ст.55-1 Господарського кодексу України відсутні.

Крім того, чинним законодавством України не передбачено обов'язку платника податків, а також не надано йому права перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності по податках та обов'язкових платежах. Це саме стосується і перевірки платником податків намірів контрагентів щодо сплати ними державі податків.

Формування суб'єктом господарювання витрат та податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми витрат до валових витрат. Факт відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою також не є підставою вважати, що воно не веде господарської діяльності, а укладені з контрагентами угоди - є безтоварними.

З урахуванням вище зазначеного, суд приходить до висновку, що позивач правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із контрагентами та правомірно сформував витрати по вказаним вище господарським операціям у перевіряємому періоді.

Висновки відповідача стосовно допущення позивачем порушень вимог п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток, та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, спростовується наявними у справі доказами, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Отже, адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Що стосується вирішення питання про розподіл судових витрат, то суд, керуючись положеннями ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 58901,78 гривень (оригінал платіжного доручення від 12.01.2018 року №601), суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, код ЄДРПОУ 00168076) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г, код ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби від 20 жовтня 2017 року №0009764608, №0009774608, №0009804608.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, код ЄДРПОУ 00168076) за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Публічного акціонерного товариства Дніпроважмаш (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, буд.3, код ЄДРПОУ 00168076) судовий збір у розмірі 58901 грн. 78 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 18 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5