Ухвала

від 17.10.2018 по справі 904/8245/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

17.10.2018м. ДніпроСправа № 904/8245/15

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

на дії приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області

у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово промислова група АЛВІС", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 867 387, 36 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Левицька К.Ю.

Представники:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

приватний виконавець: Біловол В.О., посв. № 0179 від 02.04.18 р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області, в якій просить зняти арешт з коштів Боржника, що містяться на рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", МФО 3344851, в частині коштів, призначених для виплати заробітної плати та відрахувань з неї.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2018 р. вказану вище скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 17.10.2018 р. о 15:00 год.

Скаржник (відповідач) в судове засідання не з'явився, проте подав доповнення до скарги, в яких просить суд уточнити прохальну частину поданої скарги та розглядати її з врахуванням наступних вимог:

- визнати дії приватного виконавця Біловол Віталя Олексійовича виконавчого округу Дніпропетровської області при винесенні постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2018 р. протиправними;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.10.2018 р. як незаконну.

Вказані уточнення прийняті господарським судом до розгляду.

Приватний виконавець Біловол В.О. в судове засідання з'явився, подавши клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином, оскільки, на адресу останнього згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було направлено ухвалу про призначення скарги до розгляду, про що свідчить поштовий реєстр та електронний витяг з сайту "Укрпошта" (том 2, а.с. 15-16).

Розглянувши подану скаргу, заслухавши приватного виконавця, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір у справі № 904/8245/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова група АЛВІС до Публічного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про стягнення 867 387, 36 грн., за результатами розгляду якого прийнято рішення про стягнення з відповідача 717 387, 36 грн. основного боргу та 17 347, 75 грн. судового збору; в частині стягнення 150 000 грн. провадження у справі припинено.

Крім того, у вказаному рішенні господарським судом здійснено заміну відповідача у справі № 904/8245/15 з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. вказане вище рішення господарського суду залишено без змін.

06.02.2017 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2017 р. було видано наказ.

Звертаючись зі скаргою на дії приватного виконавця, скаржник - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля посилається на те, що на його адресу надійшла від приватного виконавця Біловола В.О., зокрема, постанова про накладення арешту на кошти боржника № ВП 57353831 від 03.10.2018 р. згідно якої накладено арешт на р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ .

Зважаючи на те, що даний розрахунковий рахунок використовується відповідачем для виплати заробітної плати працівникам ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля , в підтвердження чого відповідачем надана довідка банку, останній вважає постанову приватного виконавця ВП № 57353831 такою, що прийнята з порушенням закону.

З огляду на вказані обставини, скаржник просить суд визнати дії приватного виконавця щодо винесення вказаної постанови протиправними; скасувати її та зняти арешт з коштів, які містяться на вказаному рахунку.

Подана скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1,2 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження " виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 статті 52 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Як вбачається із постанови про арешт коштів боржника ВП № 57353831 від 03.10.2018 р. (а.с. 225-226) приватним виконавцем Біловолом В.О. накладено арешт на грошові кошти на рахунку р/р НОМЕР_1 в ПАТ ПУМБ , МФО 334851 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом , та належать боржнику: Приватному акціонерному товариству ДТЕК Павлогравугілля (Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76, код ЄДРПОУ 0017835) у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 670 227, 16 грн.

Відповідно до наданої скаржником довідки ПАТ ПУМБ (том 1 а.с. 220), рахунок № НОМЕР_1 використовується ПрАТ ДТЕК Павлогравугілля , зокрема , для виплати заробітної плати працівникам товариства, що свідчить про наявність на вказаному рахунку і інших коштів, звернення стягнення на які законом не заборонено.

Таким чином, вказане вище свідчить про те, що приватним виконавцем винесено оскаржувану постанову у відповідності до приписів ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження .

Крім того, як свідчать матеріали справи та надані приватним виконавцем докази, 05.10.2018 р. в межах виконавчого провадження № 57353831 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 57353831 та припинення чинності арештів майна боржника - ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля (том 1 а.с. 239-241, том 2 а.с. 9-12). Вказана постанова 05.10.2018 р. отримана ПАТ ПУМБ , що підтверджується відтиском печатки останнього на супровідному листі приватного виконавця (том 2, а.с. 9).

З огляду на викладене, вимоги скаржника щодо визнання дій приватного виконавця Біловола В.О. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2018 р. протиправними є необґрунтованими та безпідставними.

Відносно вимог скаржника про скасування вказаної постанови та зняття арешту з коштів боржника, господарський суд зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, 05.10.2018 р. приватним виконавцем закрито виконавче провадження ВП № 57353831 та відповідно припинено чинність арештів.

Крім того, вимоги про зняття арешту з рахунків та скасування постанови приватного виконавця мають похідний характер від вимог про визнання дій приватного виконавця неправомірними, а тому відмова в задоволенні першої вимоги є підставою для відмови в задоволенні інших вимог.

До того ж, господарський суд звертає увагу на те, що вказані вимоги скаржника фактично спрямовані на необхідність вчинення судом тих чи інших дій, пов'язаних із здійсненням виконавчого провадження, вчинення яких відноситься до виключної компетенції виконавця.

З огляду на вище викладене, подана ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 343 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на дії приватного виконавця Біловола Віталія Олексійовича Виконавчого округу Дніпропетровської області - відмовити.

Ухвала набрала законної сили - 17.10.2018 р. та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко