Ухвала

від 22.10.2018 по справі 140/2085/18

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22 жовтня 2018 року ЛуцькСправа № 140/2085/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Ковальчука В.Д., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Цегівська сільська рада, Бранівська сільська рада, Мар'янівська селищна рада, Бужанівська сільська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Журавниківська сільська рада, Горохівська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської обласної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Цегівська сільська рада, Бранівська сільська рада, Мар'янівська селищна рада, Бужанівська сільська рада, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Журавниківська сільська рада, Горохівська районна рада, про визнання протиправним та скасування рішення Волинської обласної ради від 26.09.2018 №21/41 Про підпорядкування села Сільце Горохівського району .

Одночасно із пред'явленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Волинської обласної ради від 26.09.2018 №21/41 Про підпорядкування села Сільце Горохівського району .

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник зазначає про те, що другим пунктом оскаржуваного рішення передбачено надіслання його до Верховної Ради України для опублікування у Відомостях Верховної Ради України , а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Крім того, заявник вказує на очевидність ознак протиправності оскаржуваного рішення, оскільки рішення прийнято без належних правових підстав. Також відповідач під час прийняття оскаржуваного рішення не надав оцінку наявним обставинам, не з'ясував відповідність отриманого від Горохівської районної ради клопотання інтересам громади під підпорядкуванням якої зараз знаходиться с. Сільце, так і громади, якій може бути передано підпорядкування; відповідач не дотримався принципу балансу інтересів; відповідач вийшов за межі наданих повноважень, та прийняв рішення в обхід рішення органу місцевого самоврядування базового рівня, чим перебрав на себе його повноваження.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 26.09.2018 Волинською обласною радою прийнято рішення №21/41 "Про підпорядкування села Сільце Горохівського району".

Пунктом 2 цього рішення передбачено надіслання його до Верховної Ради України для опублікування у "Відомостях Верховної Ради України".

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заявник стверджує про наявність очевидних ознак протиправності такого рішення.

Всі інші доводи заявника про необхідність забезпечення позову зводяться до того, що в разі їх незастосування будуть порушені права та інтереси позивача, що істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Відтак, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів, наведених заявником у його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявником не наведено обставин та не надано доказів, за яких в разі невжиття заходів забезпечення позову буде істотно ускладнено чи унеможливлено виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на викладене, заявником не доведено наявність обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, чи очевидним є наявність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення його прав, свобод або інтересів таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у даному випадку неможливо застосувати заходи забезпечення позову і з підстав наявності очевидних ознак протиправності рішення відповідача та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, оскільки з урахуванням предмета позову в даній адміністративній справі перевірка протиправності рішення можлива лише на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку доказів у їх сукупності. Тобто, встановлення ознак протиправності оскаржуваного рішення є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, з огляду на що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Д. Ковальчук