Ухвала

від 16.10.2018 по справі 826/1898/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя-доповідач: Епель О.В.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 жовтня 2018 року Справа № 826/1898/17

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Епель О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г. у м. Києві, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВБР Електрік до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Справа за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВБР Електрік до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до ч. 3 ст. 29 КАС України як визначеного ч. 6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів суду, якому передаються справи Київського апеляційного адміністративного суду, що ліквідований згідно з Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах .

У відповідності до ч. 2 ст. 30 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На час надходження даної справи до Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у даній справі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року залишено без руху та надано апелянту час на усунення її недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2018 року апелянту на підставі його клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку на усунення її недоліків судом було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів.

Колегія суддів встановила, що копію зазначеної ухвали апелянтом отримано 05.09.2018 р.

З урахуванням продовження строку, останнім днем усунення недоліків апеляційної скарги було 17.09.2018 р.

Станом на 16.10.2018 р. зазначені в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 с. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, колегія суддів враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішенні від 18.10.2005 р. у справі МШ Голуб проти України , відповідно до якого, право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.

У свою чергу, згідно зі ст. 17 Закон України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Крім того, 16.10.2018 р. від апелянта надійшло повторне клопотання про відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку на усунення її недоліків.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянт вже звертався з таким клопотанням і воно було розглянуто судом, а саме ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2018 р. таке клопотання задоволено частково та продовжено апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

Разом з тим, слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами, які в даному випадку апелянтом не надані.

При цьому, додана ним копія службового листа таким доказом не є.

Більш того, статтею 8 Закону України Про судовий збір визначено вичерпний перелік осіб, яким може бути відстрочено судом сплату судового збору, та певні категорії спорів (щодо захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав і відшкодування шкоди здоров'ю). Органи ДФС України та спори в галузі податкових правовідносин до вказаного переліку не входять.

Відтак, для відстрочення сплати судового збору повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, у даному випадку відсутні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі.

Крім того, з огляду на те, що апелянту вже продовжувався строк на усунення недоліків його апеляційної скарги, повторне продовження цього строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005р. по справі Смірнова проти України зазначено, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Отже, оскільки недоліки апеляційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, то колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Шостого апеляційного адміністративного суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВБР Електрік до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення разом з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у цій справі.

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги або продовження строку на усунення її недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВБР Електрік до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач

Судді: