Постанова

від 18.08.2011 по справі 1-151/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

18.08.2011 Дело № 1-151/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Е. Г.,

при секретаре Широковой А.К.,

с участием прокурора Дьяченко Д.А.,

потерпевшей ОСОБА_1,

защитника ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3, 186 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186 УК Украины.

09 августа 2011 года в адрес суда поступило письменное ходатайство защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия по эпизоду грабежа, совершенного 14.08.2006 года в отношении потерпевшей ОСОБА_1 При проведении дополнительного расследования считает необходимым выполнить такие следственные действия, как осмотр места происшествия, воспроизведение обстоятельств и обстановки совершенного грабежа с участием ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_1 для установления места происшествия и устранения противоречий в показаниях потерпевшей и подсудимого, провести очные ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 для уточнения обстоятельств, при которых потерпевшей ОСОБА_1 был возмещен причиненный ущерб. Кроме того, считает необходимым получить информацию о стоимости похищенного у ОСОБА_1 мобильного телефона без комплектующих, как нового, так и с учетом износа. А также, установить возможных свидетелей -работников ж/ж вокзала ст. Мариуполь, которые могли быть очевидцами обстоятельств получения ОСОБА_6 мобильного телефона ОСОБА_1

В судебном заседании защитник и подсудимый заявленное ходатайство поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» , если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более подробного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса дополнительных свидетелей, проведения дополнительных и повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК, совершения других процессуальных действий, направление дела для дополнительного расследование является недопустимым.

В судебном заседании подробно допрошены подсудимый, потерпевшая ОСОБА_1, свидетель ОСОБА_5 и дополнительный свидетель ОСОБА_4, как об обстоятельствах совершения преступления, так и относительно обстоятельств возмещения потерпевшей ОСОБА_1 причиненного ущерба. С учетом показаний указанных лиц, имеется возможность устранить все противоречия и дать объективную оценку доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

В ходе досудебного следствия принимались меры для установления свидетелей и очевидцев совершения в отношении ОСОБА_1 грабежа, однако установить таковых не представилось возможным, что указывает на нецелесообразность осуществления данных мероприятий на стадии судебного следствия по истечению более пяти лет с момента совершения преступления.

В материалах уголовного дела имеется талон гарантийного обслуживания, из которого усматривается стоимость похищенного у ОСОБА_1 мобильного телефона, а установить его стоимость с учетом износа на момент совершения грабежа не представляется возможным в виду его отсутствия. Более того, на момент рассмотрения дела материальный и моральный ущерб потерпевшей полностью возмещен, и споров о его размере не возникает.

Проведение осмотра и установление места происшествия, воспроизведение обстоятельств и обстановки совершенного грабежа, в случае необходимости, возможно во время судебного рассмотрения дела путем дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины.

Таким образом, суд не находит оснований для направления уголовного для дополнительного расследования, и считает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ :

В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: Митрофанова Є. Г.