Ухвала

від 10.10.2018 по справі 359/4291/16-ц

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/4291/16-ц

Провадження № 8/359/10/2018

У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

прокурора - Кульбачного О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у вищевказаній цивільній справі №359/4291/16-ц, 2/359/1593/2016 за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_4 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку (а.с.83,84-90 матеріали провадження №2/359/1593/2016).

Зазначеним заочним рішенням було вирішено наступне.

Визнати незаконним та скасувати наказ ОСОБА_3 управління Держземагенства у Київській області від 18.06.2013 року №КИ/3220884000:02:004/00001202 Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність .

Скасувати рішення реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області від 20.09.2013 №6076829 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 1,6544 з кадастровим номером 3220884000:02:004:0084.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,6544 з кадастровим номером 3220884000:02:004:0084 (номер запису про право власності 2579658, дата державної реєстрації 19.09.2013).

А також вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року було залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року у цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку (а.с.- 181-183 матеріали провадження №2/359/1593/2016).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року залишено без змін (а.с.- 217-224 матеріали провадження №2/359/1593/2016).

18.07.2018 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі №359/4291/16-ц (а.с.2-6 матеріали провадження №8/359/10/2018).

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що з відповіді ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області від 06 липня 2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №18 від 27 червня 2018 року стало відомо, що гр. ОСОБА_5 надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6544 га з кадастровим номером 3220884000:02:004:0083 у власність, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільської району Київської області було здійснено на підставі наказу ОСОБА_3 Управління Держземагентства у Київській області №КИ/3220884000:02:004/00000785 від 31.05.2013 року, а не розпорядження Голови Бориспільської районної державної адміністрації від 12.05.2011 року №1111 Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , яке скасоване постановою Київського окружного адміністративного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі №2а- 4226/12/1070 та покладене в основу всіх подальших рішень судів.

Також, зазначає, що нововиявленою обставиною у даній справі є факт, що відповідно до вимог ст. ст. 116, 118 Земельного кодексу України, ст. 50 Закону України Про землеустрій та наказу ОСОБА_3 Управління Держземагентства у Київській області №КИ/3220884000:02:004/00000785 від 31.05.2013 року дозвіл ОСОБА_5 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,6544 га з кадастровим номером 3220884000:02:004:0083 є дійсним на цей час, і наказ ОСОБА_3 управління Держземагентства у Київській області від 18.06.2013, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_5, не скасований.

З урахуванням викладеного, він стверджує, що проект відведення земельної ділянки з кадастровим номер 3220884000:02:004:0083 та оформлення права власності на неї за ОСОБА_5 не перешкоджало будівництву ВКАД, він був узгоджений зі всіма інстанціями відповідно до ст. 118, ст. 122 Земельного кодексу України.

Також зазначає, що ця істотна для справи обставина, не була встановлена в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по справі №359/4291/15-ц та не була і не могла бути йому відомою під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

Під час судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 заяву підтримали, а також надли суду додаткові письмові пояснення (а.с.39-40 матеріали провадження №8/359/10/2018). .

Вони стверджують, що ОСОБА_1 надав довіреність для виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність вищевказаної спірної земельної ділянки та особисто оформленням цієї документації я не займався, за результатом проведених робіт йому на руки було видано лише Свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20 вересня 2013 року, а проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність йому на руки не надавався. Про наказ ОСОБА_3 Управління Держземагентства у Київській області № КИ/3220884000:02:004/00000785 від 31.05.2013 року, йому стало відомо із відповіді ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області від 06 липня 2018 року на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 №18 від 27 червня 2018 року.

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, наведених у відзиві (а.с.22-24 матеріали провадження №8/359/10/2018).

Так, прокурор зазначає, що відповідачем не надано жодного документа, який би підтверджував факт того, що наказом ГУ Держземагентства у Київській області від 31.05.2013 №КИ/3220884000:02:004/00000785 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки, яка знаходиться в іншому місці, має іншу конфігурацію тощо в порівнянні з тією ділянкою, яку відповідач бажав отримати у власність відповідно до розпорядження Бориспільської РДА від 12.05.2011 №1111. Він вважає, що так як на додатку до заяви ОСОБА_5 від 14.03.2011 фактично зображена спірна земельна ділянка, для вирішення даної цивільної справи не має значення підстави розробки відповідного проекту землеустрою, який затверджено скасованим наказом ГУ Держземагентства у Київській області від 18.06.2013 №КИ/3220884000:02:004/00001202.

Також зазначає, що відповідачем ніяким чином не спростовано доводи прокурора щодо розміщення спірної земельної ділянки у зоні відведення земель для будівництва великої кільцевої дороги навколо м. Києва, та що саме ця обставина стала підставою для прийняття заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2016 у справі №359/4291/16-ц, яким позов прокурора задоволено у повному обсязі. Вважає, що відповідачем до суду не надано доказів, які б могли бути підставою для скасування вказаного заочного судового рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадарсту у Київській області на розгляд заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не з'явився, заперечень, пояснень з приводу поданої заяви до суду не направив. Відповідач про час та місце судового розгляду був повідомлений рекомендованим листом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заслухавши пояснення з'явившихся в судове засідання учасників справи дослідивши подану відповідачем ОСОБА_1 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, письмові матеріали справи №359/4291/16-ц, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений ч.2 вказаної статті.

В тому числі відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом п.1 ч.1 ст.424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК в редакції, чинній до 15.12.2017 року).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК (в редакції, чинній до 15.12.2017 року), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так, з наданих відповідачем документів встановлено, що дозвіл гр.ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, розташованої на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, був наданий наказом ОСОБА_3 Управління Держземагентства у Київській області №КИ/3220884000:02:004/00000785 від 31.05.2013 року Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою (а.с.46 матеріали провадження №8/359/10/2018).

В той час, як згідно з оскаржуваним рішенням було встановлено, що розпорядженням Голови Бориспільської районної державної адміністрації ОСОБА_7 від 12.05.2011р. №1111 відповідачу ОСОБА_1 було надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення йому земельної ділянки площею 1,66 га у власність для ведення особистого селянського господарства на території Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області (за межами населеного пункту), та яке постановою Київського окружного адміністративного суду Київської області від 15 жовтня 2012 року у справі №2а-4226/12/1070 за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, яка набрала законної сили 31.01.2013 року, було визнано протиправним та скасовано (а.с. 11, 75-80, 86 матеріали провадження №2/359/1593/2016).

Проте, ця обставина, не спростовує інших з'ясованих судом обставин, а саме, що за змістом вказаної постанови Київського окружного адміністративного суду судом встановлено, що згідно листа управління Держкомзему у Бориспільському районі та схеми викопіювання земельної ділянки, надана вказаним управлінням, оспорювана ділянка розташована в межах смуги відведення земель для проходження Великої кільцевої дороги навколо м. Києва, в той же час, Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 №326-р "Про заходи щодо прискорення проектування та будівництва великої кільцевої автомобільної дороги навколо м. Києва" напряму встановлено Київській облдержадміністрації, Державному комітетові із земельних ресурсів, Держкомлісгоспу не вчиняти дії, спрямовані на передачу в оренду або відчуження земельних ділянок та об'єктів у зоні відведення земель для будівництва кільцевої дороги.

А також, не спростовує встановлених судом обставин, що зі змісту інформації, наданої Управлінням Держгеокадастру у Бориспільському районі (лист №10-1006-99.3-515/2-16 від 08.04.2016), наявність документації із землеустрою та Державних актів на право власності на земельні ділянки, в тому числі кадастровий номер 3220884000:02:004:0083 , в архіві Управління не виявлено (а.с.19 матеріали провадження №8/359/10/2018).

Крім того, згідно з інформацією, наданою Управлінням Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області (лист №10-1006-99.2-617/2-16 від 29.04.2016), відповідно до рішення Київської обласної державної адміністрації від 17 липня 2007 року визначений 500-метровий коридор для проектування Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва, а також протокольним рішенням накладено обмеження (сервітути) та відповідно до інформації, наданої Службою автомобільних доріг у Київській області, розроблено проектно-кошторисну документацію на будівництво Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва у межах 90 метрової смуги відведення. Також зазначено, що земельна ділянка кадастровий номер 3220884000:02:004:0083 потрапляє у 500-метровий коридор Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва та знаходиться за межами 90 метрової смуги відведення автодороги (а.с.20 матеріали провадження №8/359/10/2018).

Наведене також підтверджується викопіюванням з чергового кадастрового плану, наданого Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області, копією схеми розміщення земельної ділянки, наданою Бориспільською районною державною адміністрацією Київської області (а.с.21,26,,86-87 матеріали провадження №8/359/10/2018).

Суд звертає увагу, що саме ця обставина, що в порушення вимог ст.ст.116,118 Земельного кодексу України безоплатна передача гр.ОСОБА_1 земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства була здійснена за рахунок земель державної власності у зоні відведення земель для будівництва Великої кільцевої автомобільної дороги навколо м.Києва, суд прийшов до висновку, що набуття права власності відповідачем на земельну ділянку є незаконним.

Отже, зазначені відповідачем ОСОБА_1 фактичні обставини, які не були встановлені судом при ухваленні оскаржуваного рішення, не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки за змістом вищевказаного наказу ОСОБА_3 Управління Держземагентства у Київській області №КИ/3220884000:02:004/00000785 від 31.05.2013 року Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою (а.с.46 матеріали провадження №8/359/10/2018) вбачається, що він був прийнятий на підставі заяви ОСОБА_1 від 31.05.2013 року, слід дійти до висновку, що такий наказ не може бути нововиявленою для відповідача обставиною, оскільки вона могла і мала бути йому відома, як заявнику, навіть у випадку, якщо від імені відповідача діяла його довірена особа, докази чого, відповідачем суду надані не були.

З урахуванням викладеного, оскільки зазначена відповідачем обставина не є нововиявленою в розумінні цивільного процесуального законодавства та не впливає на висновки суду, суд прийшов до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-260,353,354,423-429 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку - відмовити, заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2016 року по цивільній справі №359/4291/16-ц за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку - залишити без змін.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2018.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів