Ухвала

від 26.01.2010 по справі 26/340

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

26.01.10 р. Справа № 26/340

Суддя господарського су ду Донецької області Кододо ва О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні скаргу: Ві дкритого акціонерного товар иства „Донецькоблєнерго” ін тереси якого представляє стр уктурна одиниця Приазовські електричні мережі, м.Маріупо ль

до Жовтневого Відділу держ авною виконавчої служби Марі упольського міського управл іння юстиції, м. Маріуполь

про бездіяльність виконав чої служби

Боржник: Суб' єкт підприєм ницької діяльності-фізична о соба ОСОБА_1, м.Маріуполь

Представники сторін:

від скаржника: Кабанова Л .О. (за довіреністю)

від ВДВС: не з' явився;

від боржника: не з' явився;

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Донецькоблен ерго” інтереси якого предст авляє структурна одиниця При азовські електричні мережі м .Маріуполь звернувся до суду з позовом до Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 м.Марі уполь про стягнення 1 874,37грн.

Ухвалою господарського су ду від 24.01.2008р. провадження по сп раві за позовом Відкритого а кціонерного товариства „Дон ецькобленерго” інтереси яко го представляє структурна од иниця Приазовські електричн і мережі, м.Маріуполь до Суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь про стягнення 1 874,37грн. було припинено.

На виконання ухвали суду ві д 28.02.2008р. господарським судом До нецької області було видано накази на стягнення з Суб' є кта підприємницької діяльно сті-фізичної особи ОСОБА_1 , м.Маріуполь витрати по спла ті державного мита у сумі 102 гр н., витрати на інформаційно-т ехнічне забезп6ечення судово го процесу у сумі 118грн.

На адресу господарського с уду Донецької області 16.12.2009р. ві д Відкритого акціонерного то вариства „Донецькобленерго ” інтереси якого представля є структурна одиниця Приазов ські електричні мережі м.Мар іуполь надійшла скарга (вхід . № 02-41/5571) на бездіяльність Жовтн евого відділу державною вико навчої служби Маріупольсько го міського управління юстиц ії у м. Маріуполь .

Як вбачається із матеріалі в скарги ВАТ „Донецькобленер го” листом №656 від 12.03.2008р. на адре су Жовтневого відділу держав ної виконавчої служби Маріуп ольського міського управлін ня юстиції направив наказ го сподарського суду №26/340 від 28.02.2008 р. для відкриття виконавчого провадження.

Постановою від 18.03.2008р. держав ним виконавцем Жовтневого ВД ВС Маріупольського МУЮ було відкрито виконавче провадже ння по виконанню наказу №26/340 ві д 28.02.2008р. та встановлено строк д ля добровільного виконання п останови до 25.03.2008р.

ВАТ „Донецькобленерго” 07.04.20 08р., 20.10.2008р. та 16.09.2009р. були надіслані листи на адресу Жовтневого В ДВС Маріупольського МУЮ, у як ому заявник просив повідомит и його про стан виконавчого п ровадження.

У зв”язку із неотриманням в ідповідей від Жовтневого ВД ВС Маріупольського МУЮ ВАТ „ Донецькобленерго” надіслал о запит №5104 від 12.11.2009р., у якому про сило надати інформацію про в чинені виконавчі дії, щодо ви конання рішення господарськ ого суду №26/340 від 28.02.2008.

Представник ВДВС та боржни к у судове засідання не з' яв илися, про дату та час судовог о засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу позива ча господарський суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наст упне:

Як вбачається з матеріалів справи скаржником ВАТ „Доне цькобленерго” були надані су ду письмові пояснення від 26.01.20 10р. (вхід. №02-413220), у яких позивач по відомляє, що 25.01.2010р. платіжними дорученнями №2566 на суму 118грн., та № 2567 на суму 102грн. відповідач ем ОСОБА_1 повністю погаше на заборгованість на розраху нковий рахунок приазовських електричних мереж.

Посилання скаржника на те, щ о він не отримував ніяких пов ідомлень щодо виконання пост анови та взагалі не був обізн аний про здійснені виконавчі дії суд також вважає безпідс тавними, оскільки відповідн о до ст. 111 Закону України „Про в иконавче провадження” стор они та інші учасники виконав чого провадження мають право , зокрема, знайомитися з матер іалами виконавчого провадже ння, робити з них виписки, знім ати копії, подавати додатков і матеріали, заявляти клопот ання, брати участь у провадже нні виконавчих дій, давати ус ні і письмові пояснення в про цесі виконавчих дій, висловл ювати свої доводи, міркуванн я з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадженн я.

Відтак, згідно наданих пояс нень позивача Боржник викона в ухвалу господарського суду Донецької області від 24.01.2008р. т а повністю сплатив державне миту у сумі 102грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 118,00грн.

Відповідно до положень ст атті 121-2 Господарського проц есуального кодексу України , неявка в судове засідання боржника, представника орг ану Державної виконавчої с лужби не перешкоджає розгл яду скарги по суті

З огляду на зазначене скар га Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Донецькобл енерго” на бездіяльність Жов тневого відділу державною ви конавчої служби Маріупольсь кого міського управління юст иції у м. Маріуполь, не підляг ає задоволенню.

На підставі статей 11 Закону України “Про виконавче пров адження” та керуючись ст.1212 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” про визнання бездія льність відділу державною ви конавчої служби Жовтневого М аріупольського міського упр авління юстиції у м. Маріупо ль неправомірною щодо викона ння наказу господарського су ду Донецької області від 28.02.2008р . по справі №26/340, залишити без за доволення.

Суддя