Рішення

від 04.02.2010 по справі 24/327

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.02.10 р. Справа № 24/327

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Н.В.Ломовцевої

При секретарі судового зас ідання Петровій В.П.

за участю:

Представників сторін:

від позивача Свищ О.В. - довір.

від відповідача не з' яви вся.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу:

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Д .О.Н.”, м. Донецьк

до відповідача Суб' єк та підприємницької діяльн ості ОСОБА_3, м. Донецьк

про стягнення 79 173 грн. 82 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Д.О.Н.”, м. Доне цьк звернулось до господарсь кого суду Донецької області з позовом до Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Донецьк про стягн ення 97 608 грн. 23 коп., в тому числі 1 6 201 грн. 62 коп. боргу, штрафні сан кції в розмірі 37 906 грн. 61 коп., втр ачену вигоду в розмірі 43 500 грн .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір суборенди нежилого прим іщення від 01.09.2005р., додаткові уг оди № 1 від 01.09.2005р., № 4 від 03.05.2006р., № 5 ві д 20.12.2006р. до договору суборенди нежитлового приміщення від 0 1.09.2005р., банківські виписки, лист від 21.06.2007р., листи № 26/01 від 19.11.2007р., № 26 /02 від 19.11.2007р., акт здачі-прийманн я від 01.09.2005р., розрахунок суми по зову, лист від 13.11.2009р., довідку ві д 13.11.2009р.

В ході розгляду справи пози вач надав заяву про уточненн я позовних вимог від 22.01.2010р., яко ю просить стягнути 7 000 грн. заб оргованості за договором, 17 500 грн. штрафу, 673 грн. 82 коп. пені, 54 000 грн. упущеної вигоди, а всього 79 173 грн. 82 коп.

Відповідач до жодного судо вого засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні документи не надав, хоча бу в повідомлений про слухання справи належним чином.

Також позивачем надано кло потання про забезпечення поз ову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 на пер іод розгляду справи в суді.

Судом надане клопотання не задоволено, виходячи з насту пного.

Позивач мотивує заявлене к лопотання тим, що у зв' язку і з зверненням Товариства з об меженою відповідальністю „Д .О.Н.” до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за боргованості за договором ві д 01.09.2005р. у нього є припущення, що до винесення судом рішення п о справі відповідач з метою з вільнення від примусової реа лізації його майна, позбудет ься від наявного у нього майн а.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або з своєї ініціативи має п раво вжити заходів до забезп ечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду. Тобт о умовою застосування заході в до забезпечення позову є до статньо обґрунтоване припущ ення, що майно, яке є у відпові дача може зникнути, зменшити ся за кількістю. В обґрунтува ння наданого клопотання пози вачем не було представлено ж одних доказів, з яких би вбача лось, що саме не вжиття такого запобіжного заходу, як накла дення арешту на рухоме і неру хоме майно ОСОБА_3 утрудни ть або зробить неможливим ви конання рішення суду, яке буд е прийнято за результатами р озгляду справи № 24/327. Тобто кло потання базується лише на вн утрішніх особистих припущен нях позивача і жодного докум енту ним в обґрунтування кло потання не надано.

Крім того, у позовному прова дженні при накладенні арешту на майно відповідача слід об межувати піддане арешту майн о розміром суми позову та мож ливих судових витрат. Наклад ення господарським судом аре шту на все майно боржника чин ним законодавством не передб ачене.

За таких обставин, суд відмо вив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення п озову у зв' язку з його необґ рунтованістю та недоведеніс тю.

Строк розгляду справи прод овжено згідно ст. 69 ГПК Україн и.

Справу розглянуто за наявн ими в ній матеріалами відпов ідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріа ли справи та заслухавши пояс нення представників сторін с уд ВСТАНОВИВ:

Між Приватним підпри ємством „Казачок” (далі - орен додавець) та суб' єктом підп риємницької діяльності ОС ОБА_3 (далі - орендатор) уклад ено договір суборенди нежило го приміщення від 01.09.2005р. Догові р укладено з додатковими уго дами № 1 від 01.09.2005р., № 4 від 03.05.2006р., № 5 в ід 20.12.2006р.

Згідно додаткової угоди № 4 від 03.05.2006р. у зв' язку з реорган ізацією приватного підприєм ства „Казачок” 28.04.2006р. в Товари ство з обмеженою відповідаль ністю „Д.О.Н.”., згідно протоко лу загального зборів № 1 учасн иків ТОВ „Д.О.Н.”, всі права і об ов' язки за договором суборе нди нежитлового приміщення в ід 01.09.2005р., укладеного раніше з ОСОБА_3 і ПП „Казачок”, прийм ає на себе ТОВ „Д.О.Н.”.

Частиною 1 статті 283 Господар ського кодексу України перед бачено, що за договором оренд и одна сторона (орендодавець ) передає другій стороні (орен дареві) за плату на певний стр ок у користування майно для з дійснення господарської дія льності.

Відповідно до п.1.1 орендодав ець здає, а орендар приймає у к ористування нежитлове примі щення за адресою: м. Донецьк, в ул. Артема, 137, загальною площею 43 кв.м. для розміщення магазин у „Одяг”.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного к одексу України договір найму укладається на строк, встано влений договором.

Пунктом 6.1. договору передба чено, що строк дії договору ви значається з 01.09.2005р. по 01.09.2010р.

30.12.2007р. спірне приміщення Су б' єкт підприємницької ді яльності ОСОБА_3 повернул а позивачу за актом прийманн я-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного к одексу України за користуван ня майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Частиною 4 ст. 286 Господарсько го кодексу України передбаче но, що строки внесення орендн ої плати визначаються в дого ворі.

Відповідно до п. 4.1. за орендо ване приміщення орендар спла чує договірну оренду плату з а 1 кв.м. з дня підписання догов ору згідно додатку. Орендна п лата вноситься не щомісячно не пізніше 15-го числа наступно го за звітним місяця в повном у обсязі. Розмір договірної о рендної плати за 1 м.кв. не може бути змінено в сторону збіль шення до закінчення строку, н а який його було укладено.

Додатковою угодою № 1 від 01.09.20 05р. до договору суборенди стор они передбачили, що орендато р вносить орендну плату з роз рахунку за 1 кв.м., що в сумі скла дає 2000 грн., в т.ч. ПДВ і може змін юватись за згодою сторін.

Додатковою угодою № 5 від 20.12.20 06р. до договору суборенди сто рони передбачили, що з 01.01.2007р. ор ендатор вносить орендну плат у з розрахунку за 1 кв.м., що в су мі складає 1 750 грн. 00 коп. і може з мінюватись за згодою сторін .

Таким чином, між сторонами в иникли правовідносини, що ре гламентуються умовами вказа ного договору суборенди, Цив ільним та Господарським коде ксами України.

Позивач, посилаючись на ная вність у відповідача заборго ваності з орендної плати за п еріод червень 2007р., вересень 2007р ., листопад 2007р. - грудень 2007р. про сить стягнути з відповідача 7 000 грн.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Циві льного кодексу України боржн ик зобов' язаний виконати св ій обов' язок та зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавс тва.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором стосовно с воєчасного внесення орендно ї плати належним чином не вик онав, у зв' язку з чим у нього перед позивачем виникла забо ргованість за період червень 2007р., вересень 2007р., листопад 2007р. - грудень 2007р. в розмірі 7 000 грн., що підтверджено матеріалами справи, відповідачем не спро стовано і підлягає стягненню .

Крім того позивач просить с тягнути з відповідача 673 грн. 82 коп. пені за червень 2007р. - з 16.07.2 007р. по 15.01.2008р., за вересень 2009р. - з 16.10.2007р. по 16.04.2008р., за листопад 2007р. - з 16.12.2007р. по 15.06.2008р., за грудень 2007р. - з 06.01.2008р. по 15.07.2008р.

Пунктом 4.3. договору передба чено, що у разі прострочки пла тежу орендатор сплачує пеню в розмірі 1% від недонесеної су ми як з орендної плати, так і п о сплаті за експлуатаційні в итрати за кожний день простр очення.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону Україн и “Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” від 22.11.1996р. № 543- 96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін.

Відповідно до ст.ст. 216 - 218 Го сподарського кодексу Україн и учасники господарських від носин несуть господарсько-пр авову відповідальність за по рушення у сфері господарюван ня шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій. Господарськими са нкціями визнаються заходи вп ливу на правопорушника у сфе рі господарювання, в результ аті застосування яких для нь ого настають несприятливі ек ономічні та/або правові насл ідки. Господарські санкції з астосовуються в установлено му законом порядку за ініціа тивою учасників господарськ их відносин. Підставою госпо дарсько-правової відповідал ьності учасника господарськ их відносин є вчинене ним пра вопорушення у сфері господар ювання.

Статтею 4 Закону України „Пр о відповідальність за несвоє часне виконання грошового зо бов' язання” (далі: Закон) вст ановлено, що розмір пені не по винен перевищувати подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період, за який нараховувала ся пеня.

Закон є спеціальною нормою , який хоча і не встановлює обм еження щодо визначення розмі ру пені, але передбачає обмеж ення її розміру, має пріорите т по відношенню до ч. 2 ст. 551 Циві льного кодексу України. До то го ж Закон не встановлює відп овідний розмір пені за несво єчасне виконання грошового з обов' язання, а - лише обмеж ення розміру пені, який має за стосовуватись при розрахунк у суми пені.

З наданого позивачем розра хунку вбачається, що пеня в ро змірі 673, 82 коп. нарахована вихо дячи з розміру подвійної обл ікової ставки НБУ, що відпові дає приписам діючого законод авства і підлягає стягненню в повному обсязі.

Заявою про уточнення позов них вимог від 22.01.2010р. позивач пр осить стягнути, в тому числі, з відповідача штраф в розмірі 17 500 грн. відповідно до п. 3.10. дого вору суборенди.

Розглянувши заяву про уточ нення позовних вимог, суд дій шов висновку, що вимога щодо с тягнення штрафу в розмірі 17 500 грн. 00 коп. не приймається до р озгляду в межах справи, виход ячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 2 2 Господарського процесуальн ого кодексу України позивач має право збільшити або змен шити розмір позовних вимог. П ід зміною позовних вимог слі д розуміти зміну позову за ті єю ж вимогою, яку було заявлен о у позовній заяві.

Зміна позовних вимог не мож е бути пов' язана з пред' яв ленням додаткових позовних в имог, про які не йшлося в позов ній заяві.

Таким чином вимога щодо ст ягнення 17 500 грн. не приймаєтьс я до розгляду, оскільки вона є додатковою вимогою, про яку н е йшлося в позовних вимогах і може бути предметом розгляд у в самостійному позовному п ровадженні.

В позовній заяві та заяві п ро уточнення позовних вимог позивач посилається, що 16.06.2007р . ним було направлено на адрес у відповідача лист про розір вання договору оренди, але за значений лист в матеріалах с прави відсутній. Саме з цього моменту позивач вважає дого вір припиненим.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 291 Господарського кодекс у України одностороння відмо ва від договору оренди не доп ускається, а договір оренди м оже бути розірвано за згодою сторін.

Разом з тим, ч. 1 ст. 651 Цивільно го кодексу України встановле но, що зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Пунктом 5.3. договору суборен ди орендодавцю надано право дострокового розірвання дог овору з підстав, визначених в договорі.

Позивач скористався надан им договором правом щодо при пинення договору.

Разом з тим посилання позив ача на листи від 21.06.2007р. та б/н та дати як на докази припинення договору суд не приймає вихо дячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано ж одного доказу направлення ли ста від 21.06.2007р. про розірвання д оговору відповідачу, а тому в ін не може бути прийнятий як д оказ в порядку ст.ст. 34, 36 Господ арського процесуального код ексу України.

Лист б/н та дати містить про хання звільнити приміщення д о 25.07.2007р. Зазначений лист суд та кож не розцінює як волевиявл ення на припинення договору, оскільки позивач не довів фа кт вручення цього листа саме відповідачу, а вчинення неві домою особою напису “Получил а” суд не розцінює як доказ от римання, оскільки зазначений напис навіть не містить пріз вища відповідача або особи, я ка його вчинила.

19.11.2007р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено ли ст № 26/01 про розірвання договор у суборенди від 01.09.2005р. з посила нням на порушення умов догов ору відповідачем, який отрим ано Суб' єктом підприєм ницької діяльності ОСОБА_3 10.12.2007р., як вбачається з поштов ого повідомлення № 00490458.

При таких обставинах суд ді йшов висновку, що договір при пинив свою дію 10.12.2007р.

Позивач посилаючись на той факт, що відповідачем приміщ ення було звільнено 31.12.2007р., вва жає, що за період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р . був позбавлений можливості передати приміщення в оренд у, у зв' язку з чим зазнав збит ків у вигляді неодержаних до ходів (упущеної вигоди) в сумі 54 000 грн. за користування примі щенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивіль ного кодексу України особа, я кій завдано збитків у резуль таті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є д оходи, які особа могла б реаль но одержати за звичайних обс тавин, якби її право не було по рушене (упущена вигода).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст . 225 Господарського кодексу Ук раїни до складу збитків, що пі длягають відшкодуванню особ ою, яка допустила господарсь ке правопорушення, включають ся неодержаний прибуток (втр ачена вигода), на який сторона , яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання другою сторо ною.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного к одексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов' язання, несе відповідальніст ь за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором аб о законом.

При цьому, виходячи із встан овлених судом фактів, вбачає ться, що нарахування збитків (упущеної вигоди) за період 01.07 .2007р. по 10.12.2007р. є безпідставними, о скільки договір не припинив свою дію і, таким чином, позива ч не міг понести спірні збитк и під час дії договору.

Як встановлено вище, орендо ване приміщення було поверну то позивачу 30.12.2007р. за актом при ймання-передачі.

Разом з тим, позивач будь-як их доказів, які б обґрунтовув али фактичне укладення догов ору суборенди спірного примі щення з іншою особою, або реал ьного наміру на укладення та кого договору не надав.

Оскільки орендна плата є су ттєвою умовою договору оренд и, тобто є договірною величин ою, а не встановлюємою Асоціа цією фахівців з нерухомості України або агентством нерух ості, то посилання на довідки зазначених організацій є бе зпідставними.

Таким чином суд дійшов висн овку, що позивачем не доведен о факту наявності збитків, їх розмір, безпоседній причинн ий зв' язок між неправомірни ми діями особи, яка заподіяла збитки і збитками.

При таких обставинах, вимог а щодо стягнення збитків у ви гляді неодержаних доходів (у пущеної вигоди) в сумі 54 000 грн. з а період з 01.07.2007р. по 31.12.2007р. задово ленню не підлягає.

Враховуючи наведене, позов ні вимоги підлягають задовол енню частково.

Судові витрати покла даються на сторони відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального Кодексу України.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідн о до ст. 85 Господарського проц есуального Кодексу України.

На підставі ст.ст. 22, 526, 52 7, 551, 614, 651 Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.193, 216-218, 225, 291 Господарсько го кодексу України, керуючис ь ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 35, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господ арського процесуального Код ексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Д.О.Н.”, м. Донецьк до Суб' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_3, м. Донецьк про стягнення 79 173 грн. 82 коп. зад овольнити частково.

Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Д.О.Н .” (83055, м. Донецьк, пр. Гринкевича , 7, ЗКПО 24311549, р/р 26003060247305 в Донецькому РУ Приватбанку, МФО 335496) 7 000 грн. 00 коп. - боргу, 673 грн. 82 коп. - пені, 76 грн. 74 коп. - державного мита, 18 грн. 55 коп. - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволені вимог щодо стя гнення 54 000 грн. збитків у вигля ді неодержаних доходів (упущ еної вигоди) відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м 10 днів з дня його прийняття.

Суддя