Ухвала

від 23.10.2018 по справі 922/272/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

23.10.2018 м. ХарківСправа № 922/272/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши заяву (вх. № 30163 від 19.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл. про компенсацію судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл. про розірвання договору підряду та визнання актів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх. № 4985 від 21.02.2018) просить суд:

- розірвати договір підряду № 1 від 03.03.2017 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (код за ЄДРПОУ 41068290) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (код за ЄДРПОУ 37218331);

- визнати недійсними акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 2 за березень 2017 року (підписаний обома сторонами), № 3 за травень 2017 року (підписаний однією стороною), № 4 за червень 2017 року (підписаний однією стороною), № 5 за липень 2017 року (підписаний однією стороною) до договору підряду № 1 від 03.03.2017, укладеногго між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України".

Заявлений позов обгрунтовано з посиланням на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо належного виконання відповідачем підрядних робіт за укладеним між сторонами договором підряду № 1 від 03.03.2017, та невідповідністю зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт обсягів виконаних робіт фактично виконаних відповідачем їх обсягам.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 (головуючий суддя Байбак О.І.) зазначений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест", м. Харків у справі № 922/272/18 залишено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл. звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про компенсацію судових витрат (вх. № 30163 від 19.10.2018), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 41068290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 37-А; код ЄДРПОУ 37218331) судові витрати, а саме: витрати, пов'язані з розглядом справи у сумі 11500,00 грн.Дана заява обґрунтована з посиланням на наявність у відповідача права на компенсацію судових витрат на підставі ч. ч. 5, 6 ст. 130 ГПК України у зв'язку з поданням необґрунтованого позову, ухилення позивача від проведення судової експертизи у справі, неявкою уповноваженого представника позивача (тричі поспіль) у призначені судові засідання, що стало підставою винесення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 16.10.2018.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у зв'язку з відсутністю повноважень судді Байбака О.І. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/272/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Жельне С.Ч.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" ухвалою господарського суду Харківської області від 16.10.2018 залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГПК України у зв'язку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На підставі викладеного Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 130 ГПК України.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку зі зверненням до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", останній звернувся до адвокатського бюро Меніва Олексія з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов'язаної з представництвом та захистом інтересів відповідача.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між відповідачем (далі за текстом - клієнт) та адвокатським бюро «Меніва Олексія» (далі за текстом - бюро) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.08.2018, предметом якого є зобов'язання бюро в якості правової (правничої) допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права та законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю сторін.

Актом наданих послуг № 1 від 10.10.2018 до договору сторони узгодили, що адвокатське бюро надало послуги у вигляді надання правової допомоги на підставі заявки клієнта від 14.09.2018, ознайомлення з матеріалами справи № 922/272/18, усної консультації з вивченням документів, підготовки відзиву на уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" у справі № 922/272/18, участь у судових засіданнях у суді першої інстанції.

За умовами цього акту всього адвокатським бюро надано позивачу послуг обсягом 9,5 годин, договірна сума оплати (ціна послуг) становить 9500,00 грн. без ПДВ.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача 2000,00 грн. за забезпечення участі у судовому засіданні у суді першої інстанції свого уповноваженого представника 16.10.2018, що підтверджується протоколом судового засідання.

Квитанцією № 0.0.1156948841.1 від 12.10.2018 позивач сплатив на користь адвокатського бюро 11500,00 грн. за послуги, надані останнім в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги б/н від 30.08.2018.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрнутованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою-п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що факт понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу та сума таких витрат підтверджується матеріалами справи, і позивач в порядку, визначеному ч. 5 ст. 126 ГПК України не звертався до суду з клопотанням про їх зменшення, суд приходить до висновку про необхідність розподілу судових витрат виходячи з суми понесених відповідачем витрат на послуги адвоката в розмірі 11500,00 грн.

Керуючись статтями 126, 129-130, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву (вх. № 30163 від 19.10.2018) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України", м. Рубіжне, Луганська обл. про компенсацію судових витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, офіс 26; код ЄДРПОУ 41068290) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 37-А; код ЄДРПОУ 37218331) судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи у сумі 11500,00 грн.

3. Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 23.10.2018, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 24.10.2021.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий Дім України" (адреса: 93000, Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 37-А; код ЄДРПОУ 37218331).

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Спейс Строй Інвест" (адреса: 61145, м. Харків, вул. Космічна, буд. 21, офіс 26; код ЄДРПОУ 41068290).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя ОСОБА_1