Ухвала

від 25.10.2018 по справі 922/2716/17

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 жовтня 2018 року Справа № 922/2716/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Медуниця О.Є., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 440 Х/3 від 22.10.2018) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 (суддя Прохоров С.А.; повне рішення складено 24.09.2018 )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

про спонукання укласти договір, -

ВСТАНОВИЛА :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-сервіс" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 28.08.2018 вх. № 24447, просило суд:

1) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС" (61166, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34015952) право на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414.га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. "А-1"), кадастровий номер 6310136300:03:001:0095;

2) спонукати Харківську міську раду (Україна, м. Харків, площа Конституції, 7) укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю ""ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС" (61166, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34015952) договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером 6310136300:03:001:0095 в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС";

3) вважати договір оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. "А-1"), кадастровий номер 6310136300:03:001:0095 - укладеними на умовах поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС" проекту (додається до заяви).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс" до Харківської міської ради задоволено частково.

Судом першої інстанції вирішено:

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС (61166, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34015952) право на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. А-1 ), кадастровий номер 6310136300:03:001:0095;

- визнати договір оренди земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. А-1 ), кадастровий номер 6310136300:03:001:0095 укладеним в редакції, викладеній в резолютивній частині даного рішення суду.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс" до Харківської міської ради в частині спонукання Харківську міську раду укласти із Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС (61166, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34015952) договір оренди земельних ділянок з кадастровим номером 6310136300:03:001:0095 в редакції, запропонованій Товариством з обмеженою відповідальністю ЗЕЛЕНБУД-СЕРВІС , - відмовлено. Витрати по сплаті судового збору покладено на сторони пропорційно задоволених вимог. Стягнуто з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд - сервіс" 3200,00 грн. судового збору.

Харківська міська рада із даним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій вважає рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі № 922/2716/17 незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, у зв'язку з чим просить зазначене рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ Зеленбуд-Сервіс до Харківської міської ради про визнання права на користування на умовах оренди земельною ділянкою, спонукання укласти договір оренди землі та вважати договір оренди землі укладеним на умовах поданого проекту - відмовити у повному обсязі. Крім того, відповідач просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 922/2716/17, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у вказаній справі, а судові витрати по веденню справи покласти на позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Харківська міська рада посилається на те, що позивачу достеменно було відомо, що з 20.02.2012 (погодження розрахунку розміру орендної плати) існували, як на його думку, підстави для оформлення договору оренди землі, перебіг строку на подання вказаного позову почався ще з 21.02.2012, а отже, строк на подання позову у даній справі сплив ще 21.02.2015, у зв'язку з чим позовні вимоги у вказаній справі не підлягають задоволенню, а рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 257, 267 ЦК України, у зв'язку з чим підлягає скасуванню на підставі ч. 2. ст. 277 ГПК України.

Також скаржник зазначає, що на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного судового рішення, не існувало та не існує жодного рішення Харківської міської ради про надання ТОВ Зеленбуд-Сервіс земельної ділянки в оренду, як єдиної підстави для укладення договору оренди землі, а тому оскаржуване рішення суду першої інстанції про визнання договору оренди землі укладеним, спрямоване на набуття позивачем права на земельну ділянку без додержання порядку, визначеного статтею 123 Земельного кодексу України, зокрема, за відсутності відповідного рішення уповноваженого на це органу (Харківської міської ради). Відсутність рішення Харківської міської ради про надання ТОВ Зеленбуд-Сервіс земельної ділянки по вул. Сумській, 35 у м. Харкові в оренду, свідчить про безпідставність предмету позову у даній справі і не відповідає процедурним вимогам Земельного кодексу України. Водночас, відповідач наголошує, що положення договору щодо надання ТОВ Зеленбуд-Сервіс в оренду земельної ділянки по вул. Сумській, 35 у м. Харкові для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком, без набуття останнім в установленому законом порядком права на таку земельну ділянку, суперечить статтям 124, 134 Земельного кодексу України, що узгоджується із правовими позиціями, викладеними у постановах Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 920/112/17, від 08.08.2018 у справі № 910/21314/17 та від 22.08.2018 у справі № 918/929/17.

Харківська міська рада зазначає, що суд не вправі приймати рішення з питань, віднесених до виключної компетенції цих органів, зокрема, про надання земельних ділянок у власність або в користування, укладення договорів купівлі-продажу або оренди земельних ділянок, а також зазначати, яке конкретно рішення повинно бути прийнято, тому при винесенні оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (ст.ст. 116, 122, 123, 124 Земельного кодексу України). Водночас, Харківська міська рада вважає, що висновок місцевого господарського суду в оскаржуваному рішенні про виникнення між сторонами правовідносин, пов'язаних із реалізацією в подальшому скасованих рішень Харківської міської ради за відсутності укладеного та зареєстрованого договору оренди землі є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання укладеним спірного договору на земельну ділянку площею, більшою на 0,03908 га (390,8 м.кв.), ніж передбачено ст. 120 Земельного кодексу України (під будівлями), а відповідно і для задоволення позову, є передчасними.

Окремо, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення проігнорував п. 6. ч. 1 ст. 237 ГПК України та у порушення норм процесуального права не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову (підстав їх скасування або залишення в силі), про що свідчить наявна у матеріалах даної справи ухвала Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 та повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Відтак, оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі № 922/2716/17 заходи забезпечення позову вжиті до вирішення спору по суті, а справа вже по суті вирішена, шляхом прийняття місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 13.09.2018 у вказаній справі, Харківська міська рада просить суд апеляційної інстанції скасувати заходи забезпечення позову у вказаній справі, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 у справі № 922/2716/17.

Перевіривши наявні у справі матеріали та надані скаржником докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України і підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 922/2716/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 по справі №922/2716/17.

2. Позивачу у строк до 07.11.2018 надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку, визначеному ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко