Постанова

від 23.05.2019 по справі 922/2716/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/2716/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Краснова Є. В., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - помічник судді Вилегжаніна М. В.,

за участю представників:

позивача - Саніна А. О.,

відповідача - Грєнкова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської міської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 (судді: Барбашова С. В., Медуниця О. Є., Стойка О. В.) і рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 (суддя Прохоров С. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс"

до Харківської міської ради

про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зеленбуд-Сервіс" (далі - ТОВ "Зеленбуд-Сервіс") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради про визнання за товариством права користування земельною ділянкою на умовах оренди, спонукання відповідача укласти договір оренди земельної ділянки та вважати укладеним договір оренди земельної ділянки у редакції проекту, викладеного позивачем (з урахуванням заяви про зміну і доповнення підстав позову, прийнятої судом).

1.2. Позовні вимоги із посиланням на положення статей 93, 123, 124, 152 Земельного кодексу України, статей 15, 16, 627, 628 Цивільного кодексу України, статей 20, 179, 187 Господарського кодексу України, статті 16 Закону України "Про оренду землі" та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обґрунтовано тим, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс", яке є власником нерухомого майна, було виконано всі передбачені законом і встановлені Харківською міською радою вимоги для укладення договору оренди земельної ділянки, а Харківська міська рада у 2006 році прийняла рішення про надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у 2008 і 2009 роках - рішення про надання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" земельної ділянки площею 0,0414 га по вул . Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком. У подальшому сторони вчиняли дії щодо погодження умов оренди. Проте договір оренди укладено не було, що порушує права позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

1.3. Харківська міська рада просила застосувати до спірних правовідносин позовну давніть, наголошуючи, що про порушення його прав позивачеві було відомо з 21.02.2012 - дати погодження розрахунку розміру орендної плати, отже строк на подання позову сплив 21.02.2015.

1.4. Згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2017 прийнято заяву Харківської міської ради про застосування до вимог позивача наслідків пропуску позовної давності, а також призначено у справі експертизу з питань землеустрою.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2018, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019, позов ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" до Харківської міської ради задоволено частково. Визнано за ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" право на користування на умовах оренди земельною ділянкою площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 (Шевченківський район) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (літ. "А-1"), кадастровий номер 6310136300:03:001:0095 , визнано договір оренди земельної ділянки укладеним у редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. У задоволенні позовних вимог про спонукання міської ради укласти з товариством договір оренди земельних ділянок у редакції, запропонованій позивачем, відмовлено.

Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, виходили із того, що матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем Харківській міській раді всіх необхідних документів для укладення договору оренди землі у 2012 році та у 2017 році, у зв`язку з чим у відповідача виник обов`язок укласти договір, який Харківська міська рада не виконала, договір укладено не було, тому порушене право позивача на одержання спірної земельної ділянки в оренду підлягає захисту в судовому порядку.

Водночас, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про спонукання Харківської міської ради укласти із позивачем договір оренди земельної ділянки, суди дійшли висновку, що зазначені вимоги є взаємовиключними із вимогами про визнання договору оренди цієї земельної ділянки укладеним у запропонованій позивачем редакції.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не пропустив трирічного строку для звернення із позовними вимогами, у зв`язку з чим залишив без задоволення заяву відповідача про відмову у задоволенні позову з підстав пропуску позовної давності. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для застосування положень частини 1 статті 264 Цивільного кодексу України, за змістом якої перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись із судовими рішеннями, Харківська міська рада у касаційній скарзі просить рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" повнівстю, акцентуючи на прийнятті судових рішень судами із порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права.

3.2. Так, скаржник не погоджується з висновками судів про переривання позовної давності шляхом вчинення позивачем дій та акцентує, що позивачеві з 20.02.2012 (дня погодження розрахунку розміру орендної плати) було відомо про наявність підстав для оформлення договору оренди землі, отже перебіг строку на подання позову почався з 21.02.2012 і сплив 21.02.2015, у зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Харківська міська рада вважає неправомірним висновок судів про задоволення позову ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" і визнання договору оренди землі укладеним за відсутності рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду.

Скаржник також просить звернути увагу на площу земельної ділянки право оренди на яку просить визнати позивач, - 0,0414 га, на той час як позивач є власником об`єктів нерухомого майна загальною площею 23,2 м 2 . Посилаючись на положення статті 120 Земельного кодексу України і статті 377 Цивільного кодексу України, Харківська міська рада акцентує, що площа земельної ділянки, наданої позивачеві на підставі оскаржуваних судових рішень, згідно з визнаним укладеним судами договором перевищує площу, на якій розташовано нерухоме майно, а суди не дослідили питання щодо розміру земельної ділянки, необхідної позивачеві для обслуговування нерухомого майна.

Крім того, Харківська міська рада наголошує, що згідно з ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.08.2017 задоволено заяву ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" про забезпечення позову у цій справі. Проте у порушення положень пункту 6 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України, ухвалюючи судове рішення по суті позовних вимог, суд не вирішив питання щодо заходів забезпечення позову.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" просить відмовити у її задоволенні, а судові рішення у справі залишити без змін, акцентуючи на правомірності висновків судів про переривання у цьому випадку позовної давності вчиненням особою дій, оскільки 15.12.2017 відповідач повідомив товариству про складання та затвердження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, 20.12.2017 - про погодження цього розрахунку, а 10.01.2018 - про підготовку примірників договору оренди земельної ділянки та запросив представників товариства для погодження договору.

Стосовно тверджень Харківської міської ради про відсутність рішення органу місцевого самоврядування про надання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" земельної ділянки товариство наголосило, що право на укладення договору оренди земельної ділянки та отримання її у користування виникло на підставі рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 і від 25.02.2009 № 20/09, ураховуючи факт повного виконання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" усіх вимог, потрібних для укладення договору оренди землі, подання всіх необхідних документів, що підтверджено листами Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із реалізацією у подальшому скасованих рішень Харківської міської ради.

При цьому згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у справах № 521/17710/15-а, № 922/1107/18, на підставі рішення органу місцевого самоврядування ще до настання завершальної стадії (отримання державного акта, укладення договору тощо) виникають та існують правовідносини, пов`язані з реалізацією певних прав та охоронюваних законом інтересів. Вчинення особою дій, які свідчать про те, що особа розпочала реалізовувати своє право на підставі такого рішення органу місцевого самоврядування, унеможливлює скасування цього рішення.

Щодо посилань скаржника на визначення площі земельної ділянки ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" зазначає, що саме рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 затверджено проект землеустрою відведення товариству земельної ділянки площею 0,0414 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком, отже Харківська міська рада підтвердила розмір земельної ділянки, яку мало бути передано товариству у користування.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4.2. Суди попередніх інстанцій установили такі обставини:

- 27.12.2006 рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання № 228/06 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд орієнтовною площею 0,038 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (пункт 30 додатку до рішення) (том 1, а. с. 23-24);

- 27.02.2008 рішенням № 35/08 Харківська міська рада затвердила ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" проект відведення земельної ділянки та надала товариству в оренду строком до 01.02.2013 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування будівель з літнім майданчиком (пункт 19 додатку 1 до рішення) (том 1, а. с. 25-26);

- згідно з пунктом 34 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09 внесено зміни до пункту 19.1 додатку 1 рішення від 27.02.2008 № 35/08 щодо передачі земельної ділянки в оренду ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" строком до 01.02.2034 (том 1, а. с. 28-29);

4.3. Звертаючись із позовом до суду, ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" наголошує, що на підставі рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 і від 25.02.2009 № 20/09, які прийнято відповідачем згідно з положеннями статей 12, 92, 93, 120, 124, 125, 141, 186 Земельного кодексу України та статей 25, 29 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у товариства виникло право на укладення договору та отримання земельної ділянки площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування будівель з літнім майданчиком, належним позивачеві на праві власності, в оренду.

Крім того, обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" також наголосило, що сторони у справі протягом тривалого часу вчиняли дії, спрямовані на виконання рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 (зі змінами), а саме надання витребуваних Харківською міською радою документів і підписання товариством запропонованого Харківською міською радою проекту договору оренди землі. Однак оскільки відповідач проект договору не підписав, що свідчить про ухилення Харківської міської ради від виконання власних рішень, товариство звернулося до суду з відповідним позовом.

4.4. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, наведена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

З огляду на викладені законодавчі норми завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави. Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, необхідно зважати і на його ефективність з точки зору положень статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує наявність на національному рівні ефективних правових засобів для реалізації прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені у правовій системі тієї чи іншої країни. Отже, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ акцентував, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згідно із зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02).

Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом пунктів "а", "д" частини 3 статті 152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання прав або застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до частини 3 статті 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

4.5. Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" на праві приватної власності належить нерухоме майно, розташоване на спірній земельній ділянці по вул. Сумській, 35 (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.04.2006 (том 1, а. с. 33-35) .

4.6. За змістом статті 120 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час укладення договору купівлі-продажу майна від 10.04.2006) при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.

Статтею 377 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення у позивача права власності на нерухоме майно) також передбачено, що до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Отже, зазначеними нормами передбачено право власника нерухомого майна на отримання земельної ділянки, зокрема у користування, розташованої під нерухомим майном необхідної для його обслуговування.

4.7. Відповідно до частини 1 статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

За змістом статті 116 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час набуття позивачем у власність нерухомого майна) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Суди попередніх інстанцій установили, що згідно з рішенням 10 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.12.2006 № 228/06 "Про надання згоди на розробку проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель і споруд орієнтовною площею 0,038 га по вул. Сумській, 35 для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі з літнім майданчиком (пункт 30 додатку до рішення) (том 1, а. с. 23-24).

Суди також установили, що проект землеустрою було погоджено відповідними територіальними органами, зокрема Харківським міським управлінням земельних ресурсів (витяг з форми 6-зем); Управлінням культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації; Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківській області; Харківською міською санітарно-епідеміологічною станцією; Харківським міським управлінням земельних ресурсів; Управлінням містобудування та архітектури; Державним агентством земельних ресурсів із наданням висновку державної експертизи землевпорядної документації (том 1, а. с. 156 - 225; том 3 а. с. 127-224; том 4, а. с. 1-17). Факт погодження проекту землеустрою компетентними органами підтверджується наданими документами у справі та не спростований відповідачем.

4.8. Статтею 124 Земельного кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що Харківська міська рада згідно з рішенням від 27.02.2008 № 35/08 затвердила ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" проект відведення земельної ділянки та надала товариству в оренду строком до 01.02.2013 земельну ділянку площею 0,0414 га по вул. Сумській, 35, для експлуатації та обслуговування будівель з літнім майданчиком (пункт 19 додатку 1 до рішення) (том 1, а. с. 25-26). Рішенням від 25.02.2009 № 20/09 Харківська міська рада внесла зміни до попереднього рішення від 27.02.2008 № 35/08 щодо строку оренди, а саме визначила, що земельну ділянку передано в оренду ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" строком до 01.02.2034 (том 1, а. с. 28-29).

4.9. Як убачається із матеріалів справи та установлено судами, у подальшому ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" виконувало умови порядків оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, які було затверджено рішеннями Харківської міської ради від 03.10.2007 № 203/07 і від 28.09.2011 № 437/11 (далі - Порядок від 28.09.2011), щодо розроблення і надання документів, необхідних для оформлення права користування земельною ділянко.

Суди установили, а відповідач не спростував, що у розпорядженні Управління земельних відносин Харківської міської ради перебував повний пакет документів, передбачений у додатку 3 до чинного на той час Порядку від 28.09.2011.

Крім того, 20.02.2012 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" погодило розрахунок орендної плати за земельну ділянку № 136/12 (том 2, а. с. 61).

Так, суди дійшли висновку, що погодження розрахунку орендної плати за земельну ділянку ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" було кінцевою стадією перед укладенням договору оренди землі відповідно до чинного Порядку від 28.09.2011. Таке погодження залежало виключно від орендодавця земельної ділянки, оскільки саме на нього покладено обов`язок після отримання усіх необхідних документів підготувати проект договору оренди землі та надати його для погодження орендареві.

Проте Харківська міська рада не вчинила дій щодо складання проекту договору оренди землі, не надала його позивачеві для погодження суттєвих умов попри наявність необхідних документів у розпорядженні Харківської міської ради, потрібних згідно з Порядком від 28.09.2011.

4.10. Суди попередніх інстанцій установили, що згідно з рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 960/12 затверджено новий Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові (далі - Порядок від 19.12.2012), на підставі пункту 2 якого Порядок від 28.09.2011 втратив чинність.

Згідно з Порядком від 19.12.2012, який втратив чинність на підставі рішення Харківської міської ради від 23.09.2015 № 1984/15 "Про визнання рішень Харківської міської ради такими, що втратили чинність", але діє в частині, що не суперечить земельному законодавству, необхідними документами для оформлення договору оренди землі є витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та розрахунок орендної плати, погоджений належним чином з боку заявника.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.11.2016 № 489 затверджено новий Порядок нормативної грошової оцінки земель населених пунктів.

Суди не взяли до уваги твердження Харківської міської ради про те, що договір не було оформлено через ненадання ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, оскільки установили відсутність доказів направлення на адресу товариства листа від 27.03.2014 № 3130/0/225-14 про надання відповідного витягу, на який посилався відповідач.

Натомість, як установили суди, про необхідність надання додаткових документів, а саме витягу із нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" дізналося після отримання листів Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 01.09.2017 № 5469/0/225-17, від 21.09.2017 № 5901/0/225-17, від 21.09.2017 № 5900/0/225-17, від 22.09.2017 № 13147/0/226-17 (том 4, а. с. 127-129, 132-133), у зв`язку з чим товариство, отримавши витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 04.12.2017 (том 4, а. с. 214), звернулося до Департаменту земельних відносин відповідача із заявою, до якої додало витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а також усі документи, необхідні для укладення договору оренди земельної ділянки.

У відповідь на зазначену заяву Департамент земельних відносин Харківської міської ради (лист від 20.12.2017 № 8238/0/225-17) повідомив, що для погодження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку товариству необхідно з`явитися до відділу економічного регулювання земельних відносин та ринку землі (том 4 а. с. 139). ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" погодило розрахунок розміру орендної плати від 13.12.2017 № 636/17 (том 4, а. с. 138).

Крім того, як установили суди, з матеріалів справи убачається, що згідно з листом від 10.01.2018 № 279/0/225-18 ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" повідомлено, що на підставі рішення Харківської міської ради від 27.02.2008 № 35/08 "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд", рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 № 20/09 "Про внесення змін до рішень сесій Харківської міської ради" та відповідно до чинного земельного законодавства Департамент земельних відносин підготував відповідні примірники договору оренди земельної ділянки площею 0,0414 га за адресою: вул. Сумська 35 (том 4, а. с. 140). Товариству було запропоновано з`явитися до відділу оформлення та реєстрації права користування земельними ділянками до Департаменту земельних відносин для погодження договору оренди земельної ділянки.

ТОВ "Зеленбуд-Сервіс", у свою чергу, повідомило Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, що проекти договору оренди землі вже погоджені з боку товариства і перебувають на підписі у Харківського міського голови (том 4, а. с. 141).

Департамент територіального контролю Харківської міської ради (лист від 02.04.2018 № 8727/0/226-18) повідомив, що згідно з листом від 06.03.2018 № 1538/0/225-18 до Департаменту територіального контролю направлено відповідний пакет документів, у тому числі і проект договору оренди земельної ділянки, погоджений, підписаний та скріплений печаткою з боку ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" (том 4, а. с. 217).

Суди попередніх інстанцій зазначили, що згідно з пунктом 8.4 Порядку від 19.12.2012, управління земельних відносин, отримавши від заявника три примірники договору оренди землі, оформлені належним чином з боку заявника (підписані та скріплені печаткою, в разі наявності), перевіряє вказані примірники та передає на підпис з боку орендодавця Харківському міському голові.

Підписаний міським головою договір оренди землі повертається до управління земельних відносин. Управління земельних відносин не пізніше трьох робочих днів після отримання підписаних примірників договору оренди землі звертається до органу реєстрації для перевірки та здійснення державної реєстрації договору та одночасно повідомляє заявника про таку передачу (пункти 9, 10 Порядку від 19.12.2012).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

За змістом частини 1 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

4.11. Ураховуючи встановлені обставини, суди дійшли висновку, що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо можливості передачі матеріалів стосовно укладення спірного договору оренди із ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" з одного підрозділу Харківської міської ради до іншого (департаменти земельних відносин та територіального контролю), а також не надав пояснень щодо причини ухилення від підписання договору оренді земельної ділянки.

Отже, з огляду на положення чинного законодавства та з урахуванням установлених судами обставин справи суди дійшли правильного висновку про підтвердження матеріалами справи факту надання позивачем повного пакета документів відповідачеві, а отже і наявності у Харківської міської ради обов`язку з укладення договору оренди землі за наявності чинних рішень органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду (2008 і 2009 років), якого відповідач не виконав, чим порушив право позивача одержати спірну земельну ділянку в оренду, що підлягає захисту в судовому порядку.

Водночас суди дійшли правильного висновку, що з огляду на задоволення позовних вимог ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним у запропонованій позивачем редакції вимога про спонукання Харківської міської ради до укладення такого договору задоволенню не підлягає.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог про спонукання до укладення договору оренди земельної ділянки судові рішення не оскаржуються.

4.12. Щодо заяви Харківської міської ради про застосування наслідків пропуску позовної давності необхідно зауважити, що за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Частиною 3 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено можливість застосування позовної давності лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

При цьому відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 264 цього Кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Суди попередніх інстанцій установили, що ТОВ "Зеленбуд-Сервіс" вчиняло дії щодо укладення договору ореди землі, а вчинені Харківською міською радою (уповноваженими органами) у 2017-2018 роках дії щодо повідомлення про погодження розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку, складання, затвердження розрахунку розміру орендної плати, підготовки примірників договорів оренди земельної ділянки та запрошення товариства для погодження договору оренди земельної ділянки свідчать про визнання відповідачем свого обов`язку з укладення договору оренди та про переривання у зв`язку із цим позовної давності.

Доводи Харківської міської ради, що позивачеві про порушення його прав було відомо з часу погодження розміру орендної плати (20.02.2012), суди правомірно не взяли до уваги, оскільки законні сподівання позивача на те, що з урахуванням змісту пунктів 7, 8 Порядку від 28.09.2011, Харківська міська рада, маючи необхідний пакет документів, із метою досягнення згоди щодо суттєвих умов договору оренди землі складе та попередньо погодить цей проект з позивачем, а потім протягом 10-ти робочих днів виготовить 3 примірники договору оренди землі, які має підписати позивач, створили об`єктивну неможливість позивача знати про посягання на свої права саме 20.02.2012, тобто коли у відповідача виникли лише підстави для початку оформлення проекту договору оренди землі.

При цьому суди установили, що 19.12.2012 Харківська міська рада згідно з рішенням № 960/12 затвердила новий Порядок оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, проте на дату набуття чинності цим Порядком, згідно з яким передбачалося подання додаткових документів, ТОВ Зеленбуд-Серіс" виконало усі необхідні дії для укладення договору оренди землі дії та надало відповідні документи, передбачені у попередньому Порядку від 28.09.2011.

Крім того, згідно з Порядком від 19.12.2012 змінилися строки, протягом яких управління земельних відносин повинно проводити оформлення договору оренди землі - 3 місяці з дня прийняття рішення міською радою або дня проведення конкурсу (аукціону) щодо набуття права оренди землі та за умови наявності справи документації із землеустрою, яка повинна містити необхідний обсяг документів. У разі відсутності необхідного пакета документів управління земельних відносин надсилає лист заявнику щодо необхідності їх надання.

Так, зі змісту наявного у матеріалах справи листа Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 21.09.2017 № 5900/0/225-17 убачається, що відповідач підтвердив, що у 2014 році (лист від 27.03.2014 № 3130/0/225-14) повідомляв позивачеві про необхідність надання відповідних документів (витягів із нормативно-грошової оцінки земельної ділянки) для подальшого оформлення договорів оренди землі за адресою: вул. Сумська, 35 площею 0,0414 га.

У листі від 27.03.2014 необхідність подання документів не обмежена певним строком. Отже, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про добровільне визнання відповідачем свого обов`язку з оформлення договору оренди спірної земельної ділянки, і ця обставина є підставою для переривання позовної давності з 27.03.2014.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.2. Частиною 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі статтею 300 цього Кодексу, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.3. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.4. Відповідно до частини 1 статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.5. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що судові рішення у справі прийнято із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для їх скасування не вбачається.

5.6. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень не отримали підтвердження, не спростовують обставин, на які послалися суди як на підставу для відмови у позові, ґрунтуються на переоцінці доказів, зібраних у справі, що за змістом статті 300 Господарського процесуального кодексу України не належить до повноважень суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржених у справі постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не вбачається.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1 . Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 і рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2018 у справі № 922/2716/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Є. В. Краснов

Ю. Я. Чумак