Рішення

від 01.09.2010 по справі 2-739/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа №2-739/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 7245 гривень, посилаючись на те, що у період з 09.04.2006 року по 18.02.2008 року систематично здійснювався залив квартири АДРЕСА_1, яка належить їй та ОСОБА_4, ОСОБА_5, із квартири АДРЕСА_2, де проживає ОСОБА_2 Також позивачкою заявлені вимоги про стягнення з ОСОБА_6 моральної шкоди у розмірі 4000 гривень та судових витрат.

Відповідачі заявлені позовні вимоги не визнають, пояснивши, що їх провини в залитті квартири АДРЕСА_1 на протязі 2006-2008 років не має, а тому просять у задоволені позову відмовити.

Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що відповідно до висновків судової експертизи, причиною залиття квартири №15 по пр.М.Жукова, а саме: кухні пл.7,0 кв.м. і туалету пл.1,0 кв.м. з 2006 року є витік води із системи водопостачання, через свищ у стояку в рівні міжповерхового перекриття, яке знаходиться на балансі КП ЖКС "Чорноморський", а тому також просить у задоволені позову відмовити.

Представник 3-х осіб: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просить позов задовольнити.

Вислухавши сторони, експерта ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно свідоцтва про право власності на житло від 04 травня 2000 року №167 власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5. ОСОБА_4 та ОСОБА_1, відповідачі на час спірних правовідносин були власниками квартири №19 за цією ж адресою.

Відповідно до акту від 10 квітня 2006 року, який складений комісією у складі ст.майстер ОСОБА_8, майстер ОСОБА_9 при обстеженні квартири АДРЕСА_3 залиття не виявлено, на стелі старі плями. З акту від 04 травня 2007 року, який складений комісією у складі ст.майстер ОСОБА_8, майстер -Лазор. майстер Олексєєв вбачається, що зі слів сусідів 02 травня 2007 року була залита квартира №15 при перевернені відра з водою у квартирі №19. З актів від 08 серпня 2007 року та 16 серпня 2007 року, які складені комісією у складі ст.майстер ОСОБА_8, майстер - Олексєєв. ст.сантехн. - Тимченко вбачається, що мешканці квартири №19 залили квартиру №15, причина не встановлена, однак зазначено, що раніше ремонт не робився та необхідно його зробити. З акту від 05 вересня 2007 року, який складений комісією у складі ст.майстер ОСОБА_8, майстер - Олексєєв, ст.сантехн. - Тимченко зазначено, що в квартирі №19 лопнув шланг водопроводу і бачка, у результаті чого залита квартира №15, а саме стеля і стіни у туалеті. З акту від 10 липня 2009 року, який складений комісією у складі ст.майстер ОСОБА_10, майстер ОСОБА_11, ст.сантехн. ОСОБА_12 вбачається, що при обстеженні квартири АДРЕСА_4 теча не виявлена та встановити причину течі в квартирі №15 по зазначеній адресі комісії не вдалося.

З вищезазначених актів вбачається, що теча в квартирі АДРЕСА_5 відбувалася на протязі декілька років, однак причина залиття яка зазначена в актах від 05 травня 2007 року та 05 вересня 2007 року встановлена без обслідування квартири №19, яка належить відповідачам, а з акту від 10 липня 2009 року вбачається, що при обстеженні квартири №19 течі не має, а встановити причину течі в квартирі №15 робітники КП ЖКС "Чорноморський" не могли, в зв'язку з чим по клопотанню позивачки по справі була проведена судова технічна експертиза.

Як вбачається з висновку судової експертизи причиною залиття квартири №15 по пр.М.Жукова, а саме: кухні пл.7.0 кв.м. і туалету пл.1.0 кв.м. з 2006 року є витік води з системи водопостачання, через свищ в стояку в рівні міжповерхового перекриття, останній раз ремонт в квартирі робився приблизно 10 років назад.

З пояснень експерта ОСОБА_7, наданих у судовому засіданні встановлено, що після проведення експертизи була замінена водопровідна труба в якій знаходився свищ і теча у квартирі АДРЕСА_5 після цього припинилася, дані обставини підтвердженні у судовому засіданні і позивачкою.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При таких обставинах та враховуючи, що шкода яка спричинена позивачці не з вини відповідачів, так як стояк в якому знаходився свищ розташований в рівні міжповерхового перекриття та знаходиться на балансі КП ЖКС "Чорноморський", суд вважає, вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають, так як відповідно до ст.1167 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" позивач повинен підтвердити факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, крім того моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала. ОСОБА_1 не було надано жодного доказу в підтвердження того, що саме ОСОБА_2 їй спричинена моральна шкода.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягненню також не підлягають.

Керуючись ст.ст.Ю, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.1166.1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В.Огренич