Ухвала

від 25.10.2018 по справі 822/1854/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1854/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участі:секретаря судового засідання Бачка А.М. представника боржника (заявника) : ОСОБА_1 представника позивача: ОСОБА_2 розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про стягнення податкового боргу в сумі 781745 грн задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" податковий борг в сумі 781745 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

16.10.2018 року до Хмельницького окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" з заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №822/1854/18 за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про стягнення податкового боргу, в якій просив суд задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про відстрочення або розстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року у справі №822/1854/18 в повному обсязі. Розстрочити виконання рішення до 15 грудня 2020 року.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач послався на те, що підставою для розстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу заявника є загроза виникнення неплатоспроможності (банкрутства) заявника в разі своєчасної та в повному обсязі сплати ним грошового зобов'язання або погашення податкового боргу в повному обсязі, внаслідок чого робочі місця втратять 33 людини, які на даний момент працюють в ТОВ "СКАЙПАРК ТАЇРОВА".

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, покликаючись на ті ж обставини і докази, які вказані у ній.

Представник позивача в задоволенні заяви просив відмовити.

Заслухавши учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 року адміністративний позов Головного управління ДФС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про стягнення податкового боргу в сумі 781745 грн задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" податковий борг в сумі 781745 грн шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що йому належить.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Також, у ч.5 ст.378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Тобто з аналізу вказаної норми стверджується, що підставою для розстрочення виконання рішення є звернення особи із заявою до суду про розстрочення з обумовленням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим (відсутність коштів або присудженого майна в натурі та інше).

Питання розстрочення або відстрочення постанови суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом із тим підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Статтею 5 Податкового кодексу України, яка встановлює співвідношення податкового законодавства з іншими законодавчими актами, п. 5.2 цієї статті передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Таким чином, норми статті 100 Податкового кодексу України (далі - ПК України), які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків є спеціальними нормами щодо доказів як підстав для відстрочення податкового боргу (п. 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (п.100.7 ПК України).

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеному у постанові від 01.02.2018 року по справі №805/1779/15-а.

Згідно з положеннями ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

У заяві, що розглядається, заявником зазначений графік погашення заборгованості, який закінчується 15.12.2020, що суперечить нормам ч.5 ст.378 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про розстрочку необхідно відмовити.

Боржником подане письмове клопотання про повернення зайво сплаченого судового збору за подання заяви про розстрочення виконання рішення по даній справі в сумі 11726,17 грн, на підставі платіжного доручення №758 від 23.08.2018 року.

Згідно п. ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись статтями 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" про розстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.07.2018 по справі №822/1854/18 за позовом Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, вул.Пилипчука,17, м.Хмельницький, ідентифікаційний код 3942190 ) до товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" ( 29000, вул.Свободи,1А, ідентифікаційний код 40857722) про стягнення податкового боргу в сумі 781 745 грн. 00 коп. - відмовити.

Повернути з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю "СКАЙПАРК ТАЇРОВА" (ідентифікаційний код 40857722) сплачений судовий збір в сумі 11726 ( одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 17 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 25 жовтня 2018 року .

Головуючий суддя О.П. Шевчук