Ухвала

від 25.10.2018 по справі 522/8355/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/8355/18

Провадження № 2ві/522/80/18

УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до Приватного підприємства Авто Тест , Приватного Підприємства Авто Плюс за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням.

19.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді. Заявлений відвід обґрунтований тим, що позовна заява була залишена без руху, після усунення недоліків позову ухвалою суду від 06.06.2018 року провадження у справі відкрите. Вказує, що судові засідання двічі відкладалися на тривалий термін. На думку заявника мало бути відкрите спрощене позовне провадження, проте справа призначена до розгляду в загальному позовному провадженні. Тож, наявність у діях судді під час розгляду справи, яку закон не відносить до категорії складних, значних порушень законодавства та прав людини, пов'язаних з часом розгляду справи, ставить під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Бондаря В.Я.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 жовтня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Авто Тест , Приватного Підприємства Авто Плюс за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням. Заяву про відвід передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я.

В зазначеній ухвалі зазначено, що на думку заявника у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням мало бути відкрите спрощене позовне провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, при відкритті провадження у справі, врахував всі обставини, викладені у позові, врахував можливість заявлення клопотання про витребування доказів, врахував всі підстави викладені у ст. 274 ЦПК України, зважаючи на необхідність залучення третьої особи, прийшов до висновку, що справа має розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Також заявник не погоджується з тим, що відкладення розгляду справи здійснювалося на тривалий проміжок часу.Варто відзначити, що провадження у справі відкрите 06.06.2018 року, справа призначена до розгляду на 26.07.2018 року, що не є значним проміжком часу. Судове засідання 26.07.2018 року було відкладено на 18.10.2018 року через необхідність залучення третьої особи з ініціативи суду, а саме Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Тож, залучення третьої особи до участі у розгляді справи за ініціативою суду, є повністю законним, правомірним та необхідним.

Також варто відзначити, що в період з 03.09.2018 року по 24.09.2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. перебував у основній щорічній відпустці, що вплинуло на те, що розгляд справи було відкладено до жовтня місяця. Розгляд справи у судовому засіданні 18.10.2018 року було відкладено на 16.01.2019 року. З урахуванням навантаження суддів Приморського районного суду м. Одеси, зважаючи на те, що до провадження судді перейшла значна кількість справ від інших суддів, які перебувають на розгляді в суді більше року та які призначаються до розгляду в найкоротші терміни, дана справа була відкладена на такий термін.

Таким чином, заявник по суті, не погоджується з процесуальними рішеннями судді, хоча в заяві і вказує, що має сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді. При цьому заявник фактів неупередженості та об'єктивності не наводить. Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Суд не вбачає підстав для відводу судді Бондаря В.Я., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 жовтня 2018 року справа за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря Вячеслава Яковича по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Авто Тест , Приватного Підприємства Авто Плюс за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням призначена до розгляду в судовому засіданні в залі засідань № 221 суду приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул.Балківська, 33 на 25 жовтня 2018 року об 11 годин 45 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Із заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді заявник зазначає сумніви у неупередженості, проте будь-яких доказів на підтвердження обставин викладених у заяві не надано, як і доказів упередженості головуючого у розгляді даної справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення відводу.

Також, підставою для відводу заявник зазначає незгоду з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою про відкриття провадження та призначення розгляду справи в загальному порядку.

Утім, в разі якщо суть заяви зводиться лише до незгоди із судовим рішенням, яке в процесуальному порядку підлягає оскарженню, такі обставини не є підставою для відводу судді, що передбачено ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси Бондарю В.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про відвід судді про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Бондаря Вячеслава Яковича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Авто Тест , Приватного Підприємства Авто Плюс за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного територіального управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання трудових відносин припиненими у зв'язку зі звільненням за власним бажанням.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Чернявська

25.10.2018