Постанова

від 24.10.2018 по справі 504/4088/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/7295/18

Номер справи місцевого суду: 504/4088/14-ц

Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

за участю секретаря: Чепрас А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, скасування державної реєстрації свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року,-

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року в задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення застосованих ухвалою від 02.06.2015 року по справі №504/1868/15-ц за позовомОСОБА_2 до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, скасування державної реєстрації свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року, а клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання, призначене на 18 жовтня 2018 року, сторони не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, районний суд виходив з того, що справа не розглянута, тому відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_3, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право приватної власності, скасування державної реєстрації свідоцтва на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року забезпечено позовні вимоги шляхом заборони ОСОБА_3 встановлювати паркан та будь-які забудови на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Накладено арешт на земельну ділянку за вказаною адресою. Заборонено ОСОБА_4 встановлювати паркан на межі земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.06.2015 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 15 грудня 2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року в задоволенні клопотанняОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення застосованих ухвалою від 02.06.2015 року по справі - відмовлено повністю.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз'ясень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що апелянт не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда