Рішення

від 02.02.2010 по справі 24/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.10 С права№ 24/176

За позовом: Військового прокурора Львівського гарні зону в інтересах держави в ос обі 72 окремого загону механіз ації 1 об' єднаного загону Де ржавної спеціальної служби т ранспорту (військова частина Т0410), м.Червоноград

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сокальський Добро Буд” , м.Сокаль

Про стягнення 34 383,31грн.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від прокурора - Покора К.В.- пом. прокурора

Від позивача - Баранов ська Н.В. - представник

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позов заявл ено про стягнення 34383,31грн., в т.ч .: 26567,76грн. основного боргу, 3613,23грн . втрат від інфляції, 1394,83грн. 3% рі чних та 2807,49грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що на підставі догово ру №07-0410-2008/П від 25.01.2008року про пере везення грунту на відстань 17к м, позивач в січні-травні 2008р.ви конав роботи з перевезення г лини на загальну суму 91656,04грн., що підтверджено актами прийм ання виконаних робіт за цей п еріод. Виконані роботи підля гали оплаті відповідачем упр одовж 5 банківських днів післ я підписання актів виконаних робіт (п.3.2 договору). Як зазнач ено у позовній заяві, відпові дач оплатив виконані роботи частково, заборгованість ста новить 26567,76грн. За несвоєчасну оплату товару на підставі п.6. 3.1 договору позивач заявив до стягнення пеню в сумі 2807,49грн.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц К України, позивачем заявлен і до стягнення втрати від інф ляції в сумі 3613,23грн. та 3% річних в сумі 2807,49грн.

Прокурор та представн ик позивача в судове засідан ня з' явились, позовні вимог и підтримують в повному обся зі.

Відповідач явку предс тавника в судові засідання н е забезпечив, відзиву на позо в чи будь-яких пояснень не под ав, хоча був у встановлено пор ядку повідомлений про дату, ч ас та місце судових засідань , підтвердженням чого є повід омлення про вручення поштови х відправлень, які є у матеріа лах справи.

Розглянувши спір в пор ядку вимог ст..75 ГПК України, су д встановив наступне.

25.01.2008р. позивачем та відп овідачем укладено договір №0 7-0410-2008/П про перевезення грунту на відстань 17км, відповідно до умов якого позивач (підрядни к за договором) здійснює пер ечення глини на відстань 17 км . Вартість перевезення глини за 1 їздку складає 81,98 грн. ( з ПДВ ) без вартості ДП. Відповідач ( замовник за договором) зобов »язується прийняти та на під ставі актів виконаних робіт, підписаних сторонами, оплат ити виконані роботи упродовж 5 банківських днів після підп исання актів виконаних робіт (п.3.2 договору).

В січні-травні 2008р.позивач в иконав роботи на загальну су му 91 656,04грн., що підтверджено ак тами приймання виконаних роб іт, а саме:

- №1 від 31.01.2008р. на суму 2133,88гр н.;

- №2 від 29.02.2008р. на суму 22 954,40г рн.;

- № 3 від 31.03.2008р. на суму 21 970,64г рн.;

- № 4 від 24.04.2008р. на суму 21 478,76г рн.;

- № 4 від 30.05.2008р. на суму 23 118,36 г рн.

Відповідач оплатив вик онані роботи частково, а саме :

- згідно із протокол ом №1 від 01.03.2008р. сторонами зарах овано 5 000,00грн., помилково спла чених відповідачем в грудні 2007р.за договором № 12-0410-2007/НП від 29.05 .2007р., в рахунок оплати виконани х робіт за договором №07-0410-2008/П в ід 25.01.2008р.;

- сплатив за період з 25.03.2008р. по 24.10.2008р. - 60 088,28грн.

Протокол №1 та виписки бан ку з рахунка клієнта є у матер іалах справи.

Отже, заборгованість відпо відача становить 26 567,76 грн.( 91656,04 - 5 000,00 - 60 088,28), що підтверджено акто м звірки розрахунків станом на 01.03.2009р., підписаним двома сто ронами.

На день вирішення спору су ду не подано доказів сплати б оргу в сумі 26 567,76грн.

За прострочення оплати ро біт на підставі пункту 6.2.1 дого вору заявлена до стягнення п еня в сумі 2 807,49 грн., нарахована за період з 09.06.2008р. по 09.12.2008р. в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від суми боргу 23 118,36грн. з а виконані роботи у травні 2008р .

Крім того,на підставі ст.625 ЦК України заявлені до стягнен ня 3% річних в сумі 1394,83грн., які н араховані від суми боргу за п еріод з 10.03.2008р.по 23.11.2009р., а також вт рати від інфляції в сумі 3613,23гр н., нараховані за період з 1 лис топада 2008р. - по 23 листопада 2009р . від суми боргу 26 567,76грн. ( розрах унки пені, 3% річних та втрат ві д інфляції додані до позовно ї заяви).

Дослідивши всі обставини с прави, заслухавши пояснення прокурора та позивача, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги підлягають до задоволенн я з наступних підстав.

Згідно із ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов'яз аний сплатити підрядникові о бумовлену ціну після остаточ ної здачі роботи за умови, що р оботу виконано належним чино м і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроков о ( ст.854 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК Ук раїни, зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору, вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства та у встановлений строк.

Виконання зобов' язання м оже забезпечуватися, зокрема , неустойкою (ст. 546ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , яке боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання ( п.1ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п.3 ст.549 ЦК Укра їни, пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов' язання за коже н день прострочення виконанн я.

Статтею 611 ЦК України встано влено, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, встановлені догов ором або законом, зокрема: спл ата неустойки.

В силу ст. 612 ЦК України, боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов' язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором.

У разі невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов' язання учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити штрафні с анкції ( неустойку, пеню, штраф ), що передбачено ст.230 ГК Україн и.

Згідно із п.6 ст.231 ГК України, ш трафні санкції за порушення грошового зобов' язання вст ановлюються у відсотках, роз мір яких обліковується облік овою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами .

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання припиняєтьс я через 6 місяців від дня, коли зобов' язання мало бути вик онано( п.6 ст.232 ГК України).

В силу ч.2 ст.343 ГК України плат ник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих ко штів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін, але не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Матеріалами справи підтве рджено, що на підставі догово ру №07-0410-2008/П від 25.01.2008року про пере везення грунту на відстань 17к м, позивач в січні-травні 2008р.ви конав, а відповідач прийняв р оботи з перевезення глини на загальну суму 91656,04грн. За умова ми договору відповідач зобов »язаний був оплатити виконан і роботи упродовж 5 банківськ их днів після підписання акт ів виконаних робіт, проте опл атив виконані роботи частков о, заборгованість становить 26567,76грн. Слід зазначити, що част ково оплата виконаних робіт проводилась відповідачем з п орушенням встановленого тер міну оплати, а виконані робот и на суму 26567,76грн. не оплачені. З а таких обставин нарахування пені, 3% річних та втрат від інф ляції є правомірним.

На підставі викладеного су д вважає, що позовні вимоги об ґрунтовані, підтверджені нал ежними доказами та підлягают ь до задоволення.

З огляду на те, що спір виник з вини відповідача, судові ви трати покладаються на відпов ідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволи ти повністю.

Стягнути з Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Сокальський Добро Буд” , ідент. код 34107765, адреса: 80000, Львів ська область, м.Сокаль, вул. Ше вченка,118, на користь 72 окремого загону механізації 1 об' єдн аного загону Державної спеці альної служби транспорту (ві йськової частини Т 0410), ідент. к од 33158321, адреса: 80100, Львівська обл асть, м.Червоноград, вул. Проми слова, 3, - 26 567,76грн. основного борг у, 3 613,23грн. втрат від інфляції, 1394 ,83грн. 3% річних та 2807,49грн. пені.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Сокальський Добро Буд”, ід ент. код 34107765, адреса: 80000, Львівськ а область, м.Сокаль, вул. Шевче нка,118, в доход державного бюдж ету 343,83 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Суддя