Рішення

від 26.01.2010 по справі 13/203-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2010 Справа № 13/203-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні у м. Херсоні справу

за позовом заступника прокурора Суворовського рай ону м.Херсона в інтересах дер жави в особі

позивача - Національної акц іонерної компанії "Украгролі зинг" в особі Херсонської філ ії

до Приватного підприєм ця ОСОБА_1

про стягнення 210915,78 грн,

за участі представників:

прокуратури - М' яло Н.В ., Пуляєва І.В. (прокурорі в відділу прокуратури Херсон ської області)

позивача - Шевченко Т.П. , Солошенко І.В., Яхно О.О. (представників за дорученн ями),

відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_7 (представника за дор ученням),

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора С уворовського району м. Херсо на звернувся до суду з вимога ми, спрямованими до відповід ача, про стягнення 210915,78 гр н, які ґрунтуються на невикон анні відповідачем взятих на себе зобов' язань за договор ом фінансового лізингу № 241 ві д 10.07.2006 р. щодо своєчасної сплат и лізингових платежів. В пода льшому заявою від 18 січня 2010 ро ку прокурором збільшено позо вні вимоги до стягнення 224272,14 гр н, з яких 216492,52 грн основної забо ргованості та 7779,62 грн пені. Про те, судом вимоги про стягненн я пені не прийняті до розгляд у з огляду на приписи статті 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, за якою п озивач (прокурор, який корист ується правами позивача за ч астиною 4 статті 29 ГПК України ) вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу а бо предмет позову. Тобто, змін а підстав і предмету позову в икладена в диспозиції статті альтернативно, а саме через з астосування слово-сполучник а „або”, що виключає процесуа льну можливість одночасної з міни і підстав, і предмету поз ову. За першою заявою предмет ом позову є: стягнення суми бо ргу; а підставою: правове та фа ктичне невиконання взятих на себе зобов' язань, а за резул ьтатами подання заяви про зб ільшення позовних вимог пред метом позову додатково є: стя гнення пені; підставою: право ві та фактичні обставини з по силанням на інші норми права - які регулюють стягнення п ені. З викладеного вбачаєтьс я, що прокурор неправомірно з більшив предмет спору, оскіл ьки ним, фактично, змінено як п редмет, так і підстави позовн их вимог, що виключає можливі сть прийняття до розгляду за значеної заяви про зміну пре дмету позову в частині стягн ення пені. Аналогічне сприйн яття положень статті 22 ГПК Укр аїни узгоджується з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в пункті 2 Інформаційного листа Вищог о господарського суду Україн и „Про деякі питання практик и застосування норм ГПК Укра їни, порушені у відповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” № 01-8/1228 від 2 ч ервня 2006 року, згідно до якого з міна позивачем підстав і пре дмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одн очасна їх зміна неможлива, а т ому у разі подання позивачем клопотання (заяви), направлен ого на одночасну зміну предм ета і підстави позову, господ арський суд з урахуванням ко нкретних обставин повинен ві дмовити в задоволенні такого клопотання (заяви). Таким чино м, заява позивача про зміну пр едмету позову в частині стяг нення пені не підлягає прийн яттю, у зв' язку з чим предмет ом спору у даній справі є вимо ги прокурора про стягнення о сновної заборгованості в роз мірі 216492,52 грн.

Водночас, судом не прийнята до розгляду заява позивача п ро збільшення позовних вимог від 22.12.2009 р., оскільки позов заяв лено прокурором в його інтер есах, а безпосередньо заява н е узгоджена з ним.

Відповідачем зазначені ви моги визнаються в повному об сязі. Поряд з цим він просить с уд розстрочити виконання суд ового рішення на період з лют ого 2010 року по лютий 2011 року, мот ивуючи це скрутним матеріаль ним становищем, яке унеможли влює сплату коштів на даний ч ас.

В свою чергу під час судовог о розгляду справи представни ки прокуратури та позивача в исловилися із запереченнями проти надання розстрочки, по силаючись при цьому на вже на явну відстрочку у стягненні за іншим судовим рішення, яке винесено про стягнення борг у за цим же договором фінансо вого лізингу.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 22, 29 грудня 2009 року, 19 та 26 січ ня поточного року. За результ атами розгляду справи судом оголошено вступну та резолют ивну частину даного рішення.

Крім викладеного з матеріа лів справи слідує, що 10 липня 200 6 року між НАК “Украгролізинг ” в особі Херсонської філії т а ПП ОСОБА_1 укладено дого вір прямого лізингу, відпові дно до умов якого позивач, як л ізингодавець, передав, а відп овідач, як лізингоодержувач, прийняв зернозбиральний ком байн „Славутич” КЗС-9-1-01 вартіс тю 322650,90 грн та пристосування д ля збирання соняшнику ПЗСС-8-1 28589,14 грн. За умовами договору ві дповідач зобов' язався спла чувати лізингові платежі від повідно до графіків, що вказа ні в додатках № 2 та № 3 до догово ру. Безпосередньо факт перед ачі техніки відповідачу підт верджується актами прийманн я-передачі від 10 липня 2006 року, с кладеними окремо на кожну од иницю техніки. Так, відповіда ч зобов' язався сплачувати л ізингові платежі в липні та л истопаді 2007, 2008 та 2009 років.

Не дивлячись на умови догов ору відповідач взятих на себ е зобов' язань в повному обс язі не виконав, лізингові пла тежі в розмірі 216492,50 грн за липен ь та листопад 2008 року, а також л ипень та листопад 2009 року не сп латив. Зокрема, згідно до розр ахунку позивача відповідач н е сплатив платежі за комбайн в розмірі 198119,79 грн та за присто сування для збирання соняшни ку в розмірі 18372,73 грн. Разом з ти м, зі складеного на вимогу суд у акту звірки взаємних розра хунків заборгованість відпо відача виведена в розмірі 216492,5 0 грн, тобто на 2 коп менша.

Згідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу Укра їни одностороння відмова від виконання умов договору не д опускається, а тому несплата відповідачем заборгованост і є порушенням господарських зобов' язань за вказаним до говором, а тому позовні вимог и підлягають задоволенню на суму 216492,50 грн.

Водночас, зважаючи на фінан сове становище відповідача, яке характеризується неможл ивістю виконати рішення суду після його винесення, а також наявність фінансової кризи в державі, суд вважає за необх ідне надати відповідачу розс трочку відносно стягнення су ми бору рівнозначними щоміся чними сумами на строк 6 місяці в з дня набрання рішенням зак онної сили.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задово льнити частково.

2.Стягнути з приватного підп риємця ОСОБА_1 (проживаючо го за адресою: АДРЕСА_1; код НОМЕР_1; розрахунковий ра хунок 2600879940851 в Херсонській облд ирекції „Укрсоцбанку”, МФО 3520 15) на користь Національної акц іонерної компанії „Украгрол ізинг” в особі Херсонської ф ілії (розташованої за адресо ю: м. Херсон, вул. Тираспольськ а, 1; код 25929843; розрахунковий раху нок 2600200000241 в ХФАБ„Факторіал-Бан к”, МФО 352781) - 216492,50 грн основної за боргованості з розстрочкою н а 6 місяців, починаючи з дня на брання рішенням законної сил и, рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 36082,08 грн. Видат и наказ.

3 Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (прож иваючого за адресою: АДРЕСА _1; код НОМЕР_1; розрахунко вий рахунок 2600879940851 в Херсонські й облдирекції „Укрсоцбанку” , МФО 352015) на користь державного бюджету (розрахунковий раху нок 311190095700002, МФО 52010, код 24104230, код 22090200 си мвол звітності 095, отримувач - відділення Держказначейств а м. Херсон, банк - Управління Державного казначейства в Х ерсонській області) - 2164,92 грн державного мита. Видати нака з.

4 Стягнути з приватног о підприємця ОСОБА_1 (прож иваючого за адресою: АДРЕСА _1; код НОМЕР_1; розрахунко вий рахунок 2600879940851 в Херсонські й облдирекції „Укрсоцбанку” , МФО 352015) на користь державного бюджету (розрахунковий раху нок 31212259700002 , банк - ГУ ДКУ в Херсо нській області, МФО 852010, код 24104230, о тримував - УДК м. Херсон, код 2 2090200, символ звітності - 259) - 236 г рн витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу. Видати наказ.

5.В іншій частині позову в за доволенні позовних вимог від мовити.

Дата підпису рішення - 29 січня 2010 року

Судд я М.К. Закурін