Постанова

від 25.10.2018 по справі 1540/4514/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 р.м. ОдесаСправа № 1540/4514/18

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3 (угода від 25.10.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Голови Таїровської селищної ради Хасаєва Хасана Гаруновича про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення газовідведення оздоровчого комплексу АДРЕСА_1, по території земель загального користування у селищі Лиманка.

Вказана заява обґрунтована тим, що на території Таїровської селищної ради по вул. Миру в напрямку вул. Дачі Ковалевського з липня 2018 року розпочаті роботи з укладання газопроводу високого тиску. Вказані будівельні роботи проводяться на підставі узгодженого в одноособовому порядку сільським головою робочого проекту, а на території відсутні порожні земельні ділянки для проведення цих робіт, у зв'язку із чим прокладання газопроводу здійснюється в безпосередній близькості до житлових будинків, що ставить під загрозу життя всіх жителів селища, у тому числі позивача, під земельною ділянкою знаходиться проблемний колектор стічних вод та водопровід, що призведене до неминучих аварійних ситуацій пов'язаних з безпекою життя громадян. Разом з цим, замовником приєднання до газорозподільної системи - Приватним підприємством 7-Я не було в установленому порядку одержано дозвіл на виконання будівельних робіт, а отже єдина дія по узгодженню проведення будівельних робіт є неправомірний підпис головою селищної ради робочого проекту. Водночас, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили в іншій справі, не підтвердились обставини належності селищного голови до громадянства України, останній не мав повноважень на підпис відповідних документів як посадова особа. З огляду на незаконність будівельних робіт, які є наслідком неправомірних дій селищного голови, та небезпеку будівельних робіт, позивач просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо проведення газовідведення оздоровчого комплексу по території загального користування у селищі Лиманка.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм показав, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що за певних умов можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно враховано, що предметом спору у цій справі є протиправність дій голови Таїровської селищної ради Хасаєва Хасана Гаруновича щодо узгодження проведення газовідведення оздоровчого комплексу АДРЕСА_1, по території земель загального користування у селищі Лиманка, отже встановлення правомірності дій відповідача є предметом адміністративного позову і вжиття заходів забезпечення позову з підстав їх невідповідності нормативно-правовим актам фактично призведе до вирішення спору по суті без розгляду справи.

Також, звертаючись до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову, позивач послався на те, що відповідних дозвільних документів замовник будівництва не одержував, проте доказів фактичного виконання робіт, у тому числі з порушенням чинного законодавства, не надав.

При цьому, заявлена заборона у вчиненні певних дій не пов'язана із предметом адміністративного позову, а отже не може розглядатись як можливий захід забезпечення позову у справі.

Водночас, на думку колегії суддів, спосіб забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони іншим особам вчиняти певні дії означає, що відповідний судовий захід може бути розповсюджено не на відповідача, а іншу особу, яка не бере участі у справі.

Разом з цим, у будь-якому випадку заявник має конкретизувати осіб, на яких розповсюджуються його вимоги у заяві про забезпечення позову, оскільки в іншому випадку вжиття заходів забезпечення позову невизначеному колу осіб призведе до необґрунтованої заборони особам, які не мають відношення до виявлених чи допущених порушень, вчиняти певні дії.

Обґрунтованих доводів про наявність вжиття заходів забезпечення позову апелянт не навів і під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 29.10.2018 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль