Постанова

від 08.06.2007 по справі 4/6-пд-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

08.06.07                                                                                      

Справа №4/6-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду

у складі:

при секретарі: Соколові А.А.

за участю:

представників позивача:ОСОБА_2, довіреність № 580 від

17.04.2007 року;

представників відповідача-1: Москальов О.Є., довіреність

№ 29/2-14 від 12.01.2007 року;

представників відповідача-2: Іванюта О.Д. довіреність №

42 від 04.04.2007 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств»,

м.Цюрупинськ Херсонської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від

06.02.2007р. у справі № 4/6-ПД-07

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Цюрупинськ

Херсонської області,

до відповідача-1: Цюрупинської міської Ради,

м.Цюрупинськ Херсонської області,

до відповідача-2: Міського комунального підприємства

«Комбінат комунальних підприємств», м.Цюрупинськ Херсонської області,

про визнання договору дійсним

та за зустрічним позовом: Цюрупинської міської Ради,

м.Цюрупинськ Херсонської області,

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,

м.Цюрупинськ Херсонської області,

про розірвання договору та стягнення 12 012 грн. 00 коп.

     В судовому

засіданні 19.04.2007 року оголошена перерва з метою надання сторонами

додаткових доказів.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №

1856 від           07.06.2007 року справа

№ 4/6-ПД-07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік

С.Г.; суддів: Яценко О.М., Шевченко Т.М..

     Колегія

суддів прийняла справу до провадження.

     За згодою

присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини

постанови.

     Рішенням

господарського суду Херсонської області у справі № 4/6-ПД-07 від 06.02.2007

року (суддя Ємленінова З.І.) позовні вимоги за первісним позовом задоволені.

Визнано дійсним договір оренди комунального майна,

укладений між міським комунальним підприємством "Комбінат комунальних

підприємств" та ОСОБА_1 від 21 вересня 2005 року. В задоволенні позовних

вимог за зустрічним позовом про розірвання договору оренди та стягнення 12 012

грн. 00 коп. відмовлено.

     Рішення

господарського суду мотивоване  нормами

Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, Закону України

«Про оренду державного та комунального майна».

     Не

погоджуючись з рішенням господарського суду, міське комунальне підприємство

«Комбінат комунальних підприємств» м. Цюрупинськ Херсонської області  звернулося з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення суду скасувати повністю, прийняти нове рішення у справі, яким в

позові приватного підприємця ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов Цюрупинської

міської ради задовольнити в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної

скарги посилається на наступні обставини: в договорі оренди не передбачили

нотаріальне посвідчення, тому у суду не було підстав для визнання його дійсним;

сторони в момент укладення договору не дотримались вимог статті 203 ЦК України,

тому такий договір є недійсним; відсутність нотаріального посвідчення є

підставою вважати договір оренди нікчемним; орендоване майно вилучено із

балансу комунального підприємства та передано на баланс Цюрупинської міської

ради, а відповідно, остання мала право вимагати дострокового розірвання

договору оренди; розірвання договору оренди викликано невиконанням орендарем

своїх зобов'язань; звільняючи орендаря на один рік від сплати орендної плати,

орендодавець розраховував на використання грошових коштів орендаря на

капітальний ремонт, які є невід»ємним поліпшенням орендованого майна та

власністю орендодавця; у відповідності до статті 623 ЦК України приватний

підприємець ОСОБА_1 повинна відшкодувати збитки у вигляді неодержаного місцевим

бюджетом доходу.

     В поясненнях

до апеляційної скарги міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних

підприємств» вказало наступне: підставою для визнання позивача переможцем конкурсу

з питань оренди комунального майна стала її пропозиція зробити реконструкцію

орендованого приміщення з метою створення на його базі малогабаритного

житлового фонду. Ні одного із своїх договірних зобов'язань позивачем не

виконано. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд неправильно

застосував норми матеріального права. Цюрупинська міська рада виступає від

імені та в інтересах територіальної громади міста щодо комунального майна у

відповідності до ч. 5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в

Україні». Судом також порушено стаття 38 Господарського процесуального кодексу

України - відхилено клопотання про перерву в судовому засіданні з метою надання

додаткових доказів.

     У відзиві на

апеляційну скаргу Цюрупинська міська рада підтримала доводи апеляційної скарги

з тих же підстав, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по

первісному позову та по зустрічному позову.

     Приватний

підприємець ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу не вбачає підстав для її

задоволення: компенсація нотаріального посвідчення договору судовим рішенням

передбачена статтею 220 ЦК України; рішення по зустрічному позову відповідає

статті 651 ЦК України, статті 188 ГК України, статті 26 Закону України «Про

оренду державного та комунального майна»; передача майна з балансу на балансне

свідчить про перехід права власності; орендарем виконуються зобов'язання за

договором оренди майна.

     В судовому

засіданні представники сторін підтвердили доводи апеляційної скарги та

заперечення на неї.

     Згідно ст. 99

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

     Згідно зі ст.

101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

     Перевіряючи

законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши

матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням міського головиНОМЕР_1 «Комбінат комунальних підприємств»

- далі комунальне підприємство доручено підготувати та узгодити умови оренди з

приватним підприємцем ОСОБА_1 - далі приватний підприємець як переможцем

конкурсу - а.с.17.

     Рішенням

НОМЕР_2 виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради  затверджено договір між комунальним

підприємством та приватним підприємцем на оренду приміщення площею 603,9 кв.м

за адресою: АДРЕСА_1 (П і Ш поверхи) під житло терміном на 5 років - а.с.18.

     Термін

вказаного договору оренди - до 21 вересня 2010 року.

     У

відповідності до статті 209 та 793 Цивільного кодексу України договір найма

нерухомого майна на строк більше як на 1 рік підлягає обов'язковому

нотаріальному посвідченню. Отже, укладений сторонами договір оренди підлягав

нотаріальному посвідченню, незважаючи на ту обставину, що в умовах договору

оренди такого обов'язку сторін не передбачено.

     Суд першої

інстанції правомірно з посиланням на частину 2 статті 220 Цивільного кодексу

України, з врахуванням фактичних обставин справи, визнав вказаний договір

оренди дійсним.

     Стосовно

зустрічного позову, то господарський суд обґрунтовано вказав, що право

дострокового розірвання договору належить тільки сторонам за договором, а не

власнику майна. Вказана обставина обґрунтована порядком розірвання господарських

договорів, що передбачено як нормами Цивільного кодексу України, так і

Господарського кодексу України. До того ж, суд правомірно вказав, що підстави

для дострокового розірвання договору оренди матеріалами справи не підтверджені.

     Доводи апеляційної

скарги спростовуються вищевикладеними обставинами, а також наступним:

     Законодавець

в статті 220 Цивільного кодексу України 

передбачив, що у разі коли сторони достигли всіх істотних умов договору

і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін

ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір

дійсним. При цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не

вимагається.

     Пред'являючи

зустрічний позов про дострокове розірвання договору оренди, Цюрупинська міська

рада тим самим визнала його дійсність, тому що для визнання договору оренди

недійсним, нікчемним чи для його дострокового розірвання необхідно наявність

такого договору, який укладено у відповідності до чинного законодавства.

     Вказаний

договір оренди укладений за результатами конкурсу на право орендного

користування комунальним майном - а.с.19. Положення щодо організаційно-правових

процедур набуття, здійснення та припинення права на оренду комунального майна

територіальної громади м. Цюрупинська затверджено Цюрупинською міською радою

рішенням НОМЕР_3 - а.с.38. Пунктом 7.1 Положення передбачено, що договір оренди

комунального майна укладається за згодою виконкому на підставі розпорядження

міського голови про результати конкурсу - а.с.44.

     Зміна

балансоутримувача орендованого майна (передача майна із балансу комунального

підприємства на баланс Цюрупинської міської ради) не змінила правовий статус

власника майна - територіальна громада м. Цюрупинська.

     Звільнення

орендаря (приватного підприємця) від сплати орендної плати за перший рік оренди

встановлено рішенням виконавчого комітету Цюрупинської міської ради.

Відповідно, для того щоб зобов'язати орендаря сплатити вказану орендну плату

(навіть у вигляді неодержаного доходу) необхідно рішення колегіального органу

місцевого самоврядування, який звільняв від сплати орендної плати. 

     За таких

обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість

рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не

вбачає.

     Судові

витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

     Керуючись ст.

101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну

скаргу міського комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств на

рішення господарського  суду Херсонської

області від 06.02.2007 року                    

у справі № 4/6-ПД-07 залишити без задоволення.

     Рішення

господарського суду Херсонської області від 

06.02.2007 року у справі № 4/6-ПД-07 - без змін.