Ухвала

від 01.02.2018 по справі 810/456/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 лютого 2018 року № 810/456/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання - Пожарова А.О.,

за участю:

представника позивача - Гунази Ю.Є,

представника відповідача - Вільгельм А.Д.,

представника третьої особи - Волошиної Т.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.11.2017 №156/17/10/26-5/2811/02/2.

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2017, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем, в частині вимоги заборони експлуатації Автозаправної станції/комплексу на просп. Бажана, 1-Д у Дарницькому районі міста Києва до усунення допущених порушень відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що вимоги припису мають очевидні ознаки протиправності, оскільки адресовані неналежному виконавцю, у зв'язку з чим порушують права та інтереси товариства. Позивач зауважив, що товариство не експлуатує об'єкт, на якому проводилась перевірка, та не володіє інформацією про здійснені відповідачем заходи на об'єкті перевірки, а тому вимоги припису не може виконати. При цьому, позивач стверджує, що Автозаправний комплекс з обладнанням, що розміщений за адресою: м. Київ, Дарницький район, просп. Бажана, 1-Д, перебуває у володінні та користуванні у ТОВ "Техносалікс" на підставі договору оренди від 14.07.2016 №34/АБ-16, а тому ТОВ "Автобансервіс" не є замовником реконструкції автозаправного комплексу та не може бути суб'єктом відповідальності за правопорушення, відповідальність за які передбачена Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Отже, на думку позивача, відповідачем не правильно визначено суб'єкт містобудування, відповідальний за можливі порушення в ході здійснення перевірки діяльності об'єкту, а тому позивач позбавлений можливості виконання вимог вказаного припису.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2018 відкрито провадження у справі, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання для розгляду заяви про забезпечення позову на 01.02.2018.

Вказаною ухвалою суду також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносалікс".

01.02.2018 ТОВ "Техносалікс" подано до суду заяву про забезпечення позову, в якому просить суд зупинити дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2017, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначила, що наразі існує небезпека заподіянню шкоди правам та законним інтересам позивача та третій особі до прийняття рішення по суті, оскільки Автозаправний комплекс, що розміщений за адресою: м. Київ, Дарницький район, просп. Бажана, 1-Д, перебуває у володінні та користуванні у ТОВ "Техносалікс" на підставі договору оренди, а не у позивача, а тому припис адресований неналежному виконавцю. При цьому, третя особа зазначила, що ТОВ "Техносалікс" не приймало участі у перевірці, яка була проведена відповідачем на вказаному об'єкті, та не отримувало будь-яких приписів, розпоряджень та інших документів щодо необхідності припинення експлуатації об'єкта, а тому дії відповідача щодо проведення перевірки та припис не відповідають вимогам законодавства, у зв'язку з чим є необхідним вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису від 16.11.2017.

У судове засідання з'явились представники сторін.

Протокольною ухвалою суду від 01.02.2017 здійснено заміну первинного відповідача - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на належного відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд її задовольнити. Додатково зазначив, що ТОВ "Автобансервіс" не є належним виконавцем за вказаним приписом та не може втручатись в господарську діяльність ТОВ "Техносалікс", яке на підставі договору оренди користується Автозаправним комплексом.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяв про забезпечення позову, просив суд відмовити у їх задоволенні. Зокрема зазначив, що припис, який позивач та третя особа просять зупинити, прийнятий на підставі, в межах містобудівного законодавства та за результатами здійснення державного будівельного нагляду. Крім того, представник відповідача зауважив, що позивачем та третьою особою не надано будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третьої особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також не вказано очевидних ознак протиправності рішення чи дій суб'єкта владних повноважень без вжиття таких заходів.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, просив суд їх задовольнити. Додаткового на обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову зазначив, що у разі зупинення експлуатації Автозаправної станції/комплексу, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди навколишньому середовищу та обладнанню внаслідок природних факторів та у разі його невикористання. Також, представник третьої особи зауважив, що газ, який знаходиться у вказаному обладнанні під різними температурними властивостями може розширюватись або звужуватись, а у разі зупинення експлуатації Автозаправної станції, неможливо буде здійснювати будь-які дії щодо перевірки таких процесів та може призвести до невідворотних наслідків. Крім того, представником надані суду письмові докази, відповідно до яких вищезазначена Автозаправна станція/комплекс прийнята в експлуатацію 30.08.2010 року та отримала всі необхідні дозволи та висновки експертиз.

Відповідно до вимог ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Розглянувши заяви позивача та третьої особи про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Як було встановлено судом, позивач та третя особа, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначили про те, що існує очевидна небезпека у разі зупинення експлуатації Автозаправної станції/комплексу на просп. Бажана, 1-Д у Дарницькому районі міста Києва, оскільки газ, який знаходиться у вказаному обладнанні під різними температурними властивостями може розширюватись або звужуватись, а у разі зупинення експлуатації Автозаправної станції, неможливо буде здійснювати будь-які дії щодо перевірки таких процесів, що може призвести до невідворотних наслідків. До того ж, судом враховується, що автозаправна станція/комплекс прийнята в експлуатацію та отримала дозволи та висновки експертиз.

Суд погоджується із доводами позивача та третьої особи про те, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2017, яким заборонено експлуатацію Автозаправної станції/комплексу на просп. Бажана, 1-Д у Дарницькому районі міста Києва, завдасть невідворотних наслідків, оскільки тимчасове нездійснення експлуатації Автозаправної станції призведе до псування обладнання та газ, бензин, який знаходиться на вказаній станції, під різною атмосферною температурою може змінювати свої властивості, які неможливо буде перевірити у разі заборони такої експлуатації, що в свою чергу може призвести до негативних наслідків та до небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам не тільки позивача та третьої особи, але і невизначеному колу осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивачем та третьою особою були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту цих прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що додаткового до наведеного вище свідчить про обґрунтованість поданих позивачем та третьою особою заяв.

В контексті наведеного суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що клопотання ТОВ "Автобансервіс" та ТОВ "Техносалікс" необхідно задовольнити.

При цьому, правова оцінка дій та рішень відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносалікс" про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити, до розгляду справи по суті, дію припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2017, який складений головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Воронюком Андрієм Володимировичем.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Василенко Г.Ю.