Ухвала

від 29.04.2020 по справі 810/456/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/456/18

У Х В А Л А

про повернення судового збору

29 квітня 2020 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносалікс", про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.02.2020 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносалікс", про визнання протиправною та скасування постанови відмовлено.

До Шостого апеляційного адміністративног суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшла заява про повернення судового збору.

У судове засідання заявник та учасники процесу не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, у зв`язку з чим, розгляд заяви про повернення судового збору підлягає розгляду в письмовому провадженні.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України Про судовий збір .

Згідно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відтак, у разі повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила у повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні апеляційної скарги ДАБІ України сплачено судовий збір у розмірі 68202,27 грн., згідно платіжного доручення № 4085 від 12.09.2019. (а. с. 134)

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що сплачена апелянтом сума судового збору в розмірі 68202,27 грн. зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, колегія суддів вважає, що заява ДАБІ України підлягає задоволенню, а судовий збір підлягає поверненню на підставі положень п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір .

Керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , статтями 132, 243, 248, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Державній архітектурно-будівельній інспекції України судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 68202,27 грн. (шістдесят вісім тисяч двісті дві гривні 27 коп.), сплачений згідно платіжного доручення № 4085 від 12.09.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Шурко О.І.