Ухвала

від 23.10.2018 по справі 755/10045/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/10045/17

У Х В А Л А

"23" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 23 жовтня 2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у вказаній цивільній справі авто-товарознавчої експертизи, з підстав того, що відповідач ОСОБА_1 під час проведення оцінки автомобіля Mitsubishi Lancer , НОМЕР_1 з боку ФОП ОСОБА_6, звіт якого було надано суду в підтвердження позовних вимог позивачем, не був присутнім, оскільки перебував на лікарняному.

Представник позивачів - ОСОБА_7 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував. Пояснив суду, що відповідача оцінювач повідомляв неодноразово про проведення оцінки по телефону, а також за допомогою поштового зв'язку. При цьому, відповідач перебував на лікарняному з 11 лютого 2017 року, в той час як огляд транспортного засобу було проведено 10 лютого 2017 року. Крім того, наразі автомобіль Mitsubishi Lancer , НОМЕР_1 було продано, вірніше продано його залишки, які залишилися від авто після ДТП. Навіть представник СК Глобус під час огляду авто повідомляв про те, що вказане авто не підлягає відновленню. У зв'язку з вказаними обставинами вважає, що призначення експертизи є недоцільним.

Суд, вислухавши думку учасників справи, вивчивши мотиви поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому, основним завданням автотоварознавчої експертизи є визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - колісних ТЗ) та їх комплектуючих. Під час проведення автотоварознавчої експертизи також вирішуються питання розміру відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження колісного ТЗ.

Згідно п. 2.4. Розділу ІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), яка і використовується при проведення такого роду експертиз, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем в підтвердження завданого матеріального збитку було надано суду Звіт № 08/17 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lancer , НОМЕР_1, складеного 10 лютого 2017 року ФОП ОСОБА_6 При цьому, стороною відповідача не було надано належних та достовірних доказів в спростування складеного Звіту № 08/17, доказів в підтвердження неналежного висновку щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mitsubishi Lancer , НОМЕР_1 внаслідок ДТП, враховуючи те, що ТДВ СТДВ Глобус було проведено виплату позивачу суми страхового відшкодування.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-товарознавчої експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, авто-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 30 жовтня 2018 року.

Суддя: