Рішення

від 08.12.2010 по справі 2-2890/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 2-2890/2010 р.

8 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Мішанчук О.Ф.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування

матеріальної та моральної шкоди

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його - позивача - користь 10500 грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача: неправильне користування сантехнічними приладами у квартирі АДРЕСА_1. Внаслідок чого 16 січня 2007 р. мав місце залив квартири, належної позивачу. Після заливу квартира ОСОБА_1 вимагає ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту квартири після заливу. Крім того, позивач вимагає стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у сумі 2000 грн. і судові витрати у вигляді витрат на виконання експертизи у сумі 500 грн, витрат на отриання юридтчної допомоги 1000 грн, витрати на технічне забезпечення судового процесу у сумі 30 грн і держмито у сумі 105 грн.

Позовні вимоги у судовому засіданні позивач підтримав у повному обсязі.

Відповідач з позовом не погодився.

Суд, вислухав пояснення позивача, свідків, вивчив надані документи і встановив наступне: квартира АДРЕСА_2 розташована на 2-му поверсі 14-поверхового багатоквартирного житлового будинку і належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло і договору міни від 27.09.2005 року. Квартира №11 у цьому ж будинку розташована на З поверсі і належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.01.2008 року, спадкодавцем є мати ОСОБА_2- ОСОБА_5 16 січня 2007 р. мав місце залив квартири, яка належить ОСОБА_1 Причиною заливу виявилося недбале утримання внутрішньо- квартирних інженерних мереж водопостачання під час ремонту у квартирі, коли виконувались роботи по ректонструкції ванної кімнати. Ремонт квартири виконував ОСОБА_2 Внаслідок заливу у квартирі позивача пошкоджено: на стелях у коридорі, кухні і 2-х житлових кімнатах зосталися темні та жовті плями, у деяких місцях відлущилась фарба та шпатлівка на стелях, на стінах відклеїлись шпалери, на стелях існують плями цвілі, двері до ванної, кладової, туалету після намокання не закриваються. Згідно висновку, складеному фахівцями ТОВ „ЄПОС-13" у 2007 році, вартість відновлюючого ремонту квартири №5 після заливу, що мав місце 16 січня 2007 року, складає 10500 грн (до висновків додано фотографії квартири позивача і кошторис).Позивач пояснив, що неправомірні і недобросовісні дії відповідача завдали йому - позивачу - та членам його сім ї моральну шкоду, розмір якої позивач оцінив у 2000 грн. Для позивача моральна шкода є порушення звичного способу життя - він вимушений витрачати свій час і свої кошти на пошуки і придбання будматеріалів, майстрів для виконання ремонтних робіт. Він і члени його сім ї переносять душевні переживання у зв язку з погіршенням та знищенням їх майна, зниження естетичного вигляду і вартості квартири. Вони вимушені проживати у пошкодженій квартирі більше трьох років.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачева сторона посилалася на такі докази: договір міни, акт комісії дільниці №1\1 КП ДЄЗ „Південний" про факт заливу від 16.01.2007 року квартири АДРЕСА_2, висновок фахівців ТОВ „ЄПОС-13" щодо вартості відновлюю чого ремонту квартири після заливу з фототаблицями, пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Відповідач, не визнаючи позов, проти факту та обставин заливу квартири позивача не заперечував, але не погодився з розміром завданої шкоди. Крім того, відповідач вважає, що на момент заливу власником квартири була його мати і позивачу належало від неї вимагати відшкодування шкоди.

При викладених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Суд безперечно встановив, що внаслідок недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів було пошкоджено майно позивача. Утримання та ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання, приборів та обладнання на них є обов язком власника власника квартири, що передбачено ЗУ Про комунально-житлові послуги , Правилами надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної і гарячої води та водовідведення, п. 18,35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями , ст.151 ЖК України, ст.10 Закону Про приватизацію державного житлового фонду .

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідача у пошкодженні майна позивача, зв язок між діями відповідача і шкодою, заподіяною позивачу. Розмір завданої майнової шкоди підтверджується письмовими доказами (актом про факт заливу, про причини заливу, висновком фахівців) і складає 10500 грн.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У даному випадку суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії з вини відповідача завдали моральної шкоди - позивач і члени його сім ї перенесли душевні страждання з приводу пошкодженого майна, порушився налагоджений стан їх життя, вони проживають у пошкодженій квартирі. Суд, визнаючи розмір відшкодування моральної шкоди, приймає до уваги обставини заливу, небажання відповідачевої сторони вирішити спір добровільно, співвідносить з розміром матеріальної шкоди , і вважає, що відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн. відповідає вимогам розумності і справедливості.

Згідно з вимогами ст.79,84,86,88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивача: витрати на правову допомогу, витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз, залученням спеціалістів, витрати на держмито і витрати на технічне забезпечення процесу. Розмір вищезазначених витрат з боку позивача підтверджується наявними у матеріалах справи квитанціями і складає 1000 + 50Р+ 105 +30 грн = 1635 грн.

Таким чином, на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача грошові суми у розмірі 10500 +1000 + 1635 = 13135 грн.

Доводи відповідача щодо завищеного розміру завданої шкоди не підтверджені ніякими доказами. Суд задовольнив клопотання відповідача і призначив по справі судово- технічну експертизу з питання визначення розміру завданої шкоди майну позивача, тричі направляв ухвалу для виконання до експертної установи, але відповідач не сплатив витрати на виконання експертизи, тому судова ухвала про призначення експертизи залишена без виконання. Доводи відповідача щодо пред явлення вимог про відшкодування шкоди до померлої матері є безпідставними.

Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу відшкодування шкоди, регулюються ст.ст. 23,1166,1167, 1190,1192 ЦК України. Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 13135 грн.

У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовити. Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя