Ухвала

від 02.11.2018 по справі 625/386/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 625/386/17 Головуючий суддя І інстанції Лосєв Д. К.

Провадження № 22-ц/818/692/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: В порядку ЦПК України

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 листопада 2018 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року по цивільній справі за заявою за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ освіти, молоді та спорту Коломацької селищної ради Харківської області, Відділ освіти Коломацької районної державної адміністрації про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації Харківської області про поновлення на роботі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 20 серпня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах Апеляційний суд Харківської області було ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про судоустрій і статус суддів апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, у даному випадку Апеляційний суд Харківської області, продовжував здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до пункту 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06 вересня 2018 року зазначену справу було повернуто до районного суду для усунення недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року в газеті Голос України № 185 (6940) було повідомлено про початок роботи Харківського апеляційного суду, внаслідок чого Апеляційний суд Харківської області припинив здійснювати правосуддя.

Матеріали вказаної цивільної справи були повернуті до Харківського апеляційного суду 12.10.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2018 визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач - ОСОБА_1, судді - Бурлака І.В., Кісь П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з причин невідповідності вимогам ст. 356 ЦПК України.

На адресу Харківського апеляційного суду 31.10.2018 від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи виправленої апеляційної скарги та доказів надсилання її копій учасникам справи.

Однак, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року, у повному обсязі ОСОБА_2 усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Нормами п. 2 ч. 4 ст. 256 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог даного припису процесуального законодавства ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції не було надано копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Надані ОСОБА_2 фіскальні чеки про направлення учасникам справи рекомендованих повідомлень не свідчать про усунення ним недоліків апеляційної скарги.

З наданих чеків неможливо встановити, які саме документи, якого змісту та в якій кількості він надіслав іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повторно залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху длянадання до Харківського апеляційного суду копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи .

Для вчинення вказаних дій апелянту слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 357 ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - повторно залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк 10 днів длянадання до Харківського апеляційного суду копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи , з дня отримання копії цієї ухвали, та роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Яцина