Ухвала

від 31.10.2018 по справі 0529/5022/2012

КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.10.18 Провадження 4-с/235/30/18

Справа 235/5022/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, від імені якої дії представник ОСОБА_1, звернулась до суду 26.09.2018 року зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника .

В обґрунтуванні скарги зазначила, що Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року було стягнуто з ОСОБА_4 підприємства Родинський центр єдиного замовника на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті послуг експерта 500,0 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постановою від 19.04.2018 року старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП 56228527.

20.08.2018 року стягувач направив державному виконавцю клопотання від 18.08.2018 року, яке було отримано державним виконавцем 22.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В зазначеному клопотанні представник стягувача просив залучити представника стягувача до виконавчого провадження, визначити день та час для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомити про всі заходи, що були здійснені на виконання у зазначеному провадженні, але не містяться у ньому.

Станом на 24.09.2018 року державний виконавець пішов у відпустку, не розглянувши клопотання. Але відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За п. 3 ч. 2 ст. 18 Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Наказом Міністерства юстиції України 15.02.2017 року № 388/5 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління. Згідно п. 3 Розділу ІУ Порядку звернення розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх реєстрації.

Заявник вважає неправомірною бездіяльність державного виконавця Пужас І.В., просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, не повідомлення представника стягувача про розгляд клопотання, не надання стороні стягувача (представнику стягувача) можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця розглянути клопотання представника стягувача від 18.08.2018 року, повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача (представнику стягувача) можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Також просила стягнути з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 4000,00 грн.

В судове засідання заявник стягувач ОСОБА_2 не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав доводи скарги на дії державного виконавця та просив її задовольнити.

Старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с. 38,42). В.о. начальника Покровського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби 31.10.2018 року надав клопотання про відкладення розгляду справи, але доказів поважності причин неявки суду не надано, крім того, за клопотанням Покровського МР ВДВС судове засідання вже відкладалось 22.10.2018 року.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_4 підприємства Родинський центр єдиного замовника в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином (а.с. 36-37, 43-44).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Судом встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року було стягнуто з ОСОБА_4 підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті послуг експерта 500,0 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постановою від 19.04.2018 року старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди (а.с. 6).

20.08.2018 року стягувач направив державному виконавцю клопотання від 18.08.2018 року, яке було отримано державним виконавцем 22.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 9). В зазначеному клопотанні представник стягувача просив залучити представника стягувача до виконавчого провадження, визначити день та час для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомити про всі заходи, що були здійснені на виконання у зазначеному провадженні, але не містяться у ньому (а.с. 8).

Станом на час звернення до суду зі скаргою та на час розгляду скарги судом доказів про розгляд зазначеного клопотання суду не надано.

Суд вважає, що бездіяльність державного виконавця є неправомірною з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 124 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відсутність гарантії виконання судового рішення в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачені гарантії надані сторонам - справедливий, відкритий і швидкий розгляд.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про виконавче провадження , чинного на час здійснення виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За п. 3 ч. 2 ст. 18 Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Наказом Міністерства юстиції України 15.02.2017 року № 388/5 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління. Згідно п. 3 Розділу ІУ Порядку звернення розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх реєстрації.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах зазначено, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому у п. 3 цієї постанови судам роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено,

своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Судом встановлено, що відсутні докази, які б підтверджували факт розгляду державним виконавцем клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, повідомлення представника стягувача ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 18.08.2018 року, надання стороні стягувача - представнику стягувача ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди.

Тобто, заслуговують на увагу доводи заявника ОСОБА_2 щодо неотримання нею відповіді на її клопотання від 18.08.2018 року, та дотримання державним виконавцем норм діючого законодавства щодо примусового виконання рішення суду, при цьому суд враховує, що тривалий час не виконується рішення суду на користь заявника й вона позбавлена можливості отримати стягнуті на її користь грошові кошти.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнили вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд, розглядаючи в межах заявлених у скарзі вимог, дійшов висновку про поновлення порушених прав заявника шляхом визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, не повідомлення представника стягувача ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 18.08.2018 року, не надання стороні стягувача - представнику стягувача ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання державного виконавця розглянути клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача - представнику стягувача ОСОБА_1 можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Заявником наданий опис робіт (а.с. 11), згідно якому зазначено: 1. Підготування скарги, копіювання документів та подання скарги засобами поштового зв'язку, витрачено 2 години - сплачено 2000 грн., 2. Аванс за два судових засідання, з врахуванням часу, що буде витрачено на прибуття до приміщення суду у м. Покровськ з м. Мирноград, перебування у приміщенні суду в очікування розгляду справи та участь при розгляді справи - сплачено 2000 грн. Зазначений опис не є детальним, у зв'язку з чим розмір таких витрат належним чином не обґрунтовано.

У зв'язку з викладеним вимоги щодо стягнення на користь заявника витрат на правову допомогу не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-452 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, не повідомлення представника стягувача ОСОБА_1 про розгляд клопотання від 18.08.2018 року, не надання стороні стягувача - представнику стягувача ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди.

Зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 розглянути клопотання представника стягувача ОСОБА_1 від 18.08.2018 року, повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача -представнику стягувача ОСОБА_1 можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_2 суми матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні вимог в частині стягнення з рахунку бюджетних асигнувань Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року. Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду, з врахуванням вимог п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України. Апеляційні скарги можуть бути подані протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя