Постанова

від 10.01.2019 по справі 0529/5022/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 0529/5022/2012 Номер провадження 22-ц/804/209/19

Доповідач Санікова О.С.

Категорія 40

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Агєєва О.В., Будулуци М.С.

за участю секретаря Самойленко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №0529/5022/2012

за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відлілу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року

(суддя Філь О.Є., ухвала постановлена в місті Покровську Донецької області) ,-

В С Т А Н О В И В:

26.09.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Комунальне підприємство Родинський центр єдиного замовника , посилаючись на те, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року було стягнуто з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті послуг експерта 500,0 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постановою від 19.04.2018 року старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП 56228527.

20.08.2018 року стягувач направив державному виконавцю клопотання від 18.08.2018 року, яке було отримано державним виконавцем 22.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В зазначеному клопотанні представник стягувача просив залучити представника стягувача до виконавчого провадження, визначити день та час для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомити про всі заходи, що були здійснені на виконання у зазначеному провадженні, але не містяться у ньому.

Станом на 24.09.2018 року державний виконавець пішов у відпустку, не розглянувши клопотання. Але відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор, як учасник виконавчого провадження, мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За п. 3 ч. 2 ст. 18 Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Наказом Міністерства юстиції України 15.02.2017 року № 388/5 затверджено Порядок розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, його територіальних органах, підприємствах, установах та організаціях, що належать до сфери його управління. Згідно п. 3 Розділу ІУ Порядку звернення розглядаються та вирішуються у строк не більше одного місяця з дня їх надходження, ураховуючи вихідні, святкові та неробочі дні, а ті, які не потребують додаткового вивчення та проведення перевірки за ними, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх реєстрації.

Заявник вважав неправомірною бездіяльність державного виконавця Пужас І.В., просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 18.08.2018 року, не повідомлення представника стягувача про розгляд клопотання, не надання стороні стягувача (представнику стягувача) можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця розглянути клопотання представника стягувача від 18.08.2018 року, повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача (представнику стягувача) можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Також просила стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року скарга ОСОБА_1 задоволена: визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 18.08.2018 року, не повідомлення представника стягувача ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 18.08.2018 року, не надання стороні стягувача - представнику стягувача ОСОБА_3 можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди; зобов'язано старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 розглянути клопотання представника стягувача ОСОБА_3 від 18.08.2018 року, повідомити його про результати розгляду, надати стороні стягувача - представнику стягувача ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди.

В задоволенні вимог в частині стягнення з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині розподілу витрат на правничу допомогу, стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 4500 грн. витрат на правничу допомогу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 не погоджується з висновком суду щодо відмови у стягненні на користь заявника витрат на правничу допомогу, адже законодавець не зазначає конкретно, що таке детальний опис виконаних робіт; таке поняття також не може бути оціночним; детальність робіт визначається самим виконавцем робіт; саме тому адвокат в детальному описі робіт зазначив, що були виконані такі роботи: 1. Підготування скарги (1.1), копіювання документів (1.2) та подання скарги засобами поштового зв'язку (1.3), на це витрачено 2 години - сплачено 2000 грн. 2. Аванс за два судових засідання, з урахуванням витрат часу, що буде витрачено на прибуття до приміщення суду у м. Покровськ з м. Мирноград, перебування у приміщенні суду в очікуванні розгляду справи та участь при розгляді справи; більш деталізувати виконані роботи не має сенсу. Зокрема, на складання апеляційної скарги та подання її через пошту витрачено 1 годину, підлягає сплаті 500 грн.; це також є роботою, яка повинна оплачуватися. Функції правового порядку - основні напрями формування і підтримання стабільного правового стану системи суспільних відносин. Бездіяльність державного виконавця, яка викликає подальші витрати стягувача без можливості компенсувати їх за рахунок винної сторони (державного виконавця), порушує принципи правового порядку та нівелює систему справедливого правосуддя, яка в такому разі буде спрямована на безкінечне невиконання рішення суду з 2012 року! Так як державний виконавець не має стимулу виконувати рішення суду, а стягувач несе витрати, які в результаті досягнуть розміру боргу на стягнення, і тоді стягувач втратить інтерес щодо виконання рішення суду. Одночасно стягувач втратить довіру до системи правосуддя та виконання рішень суду. Тому у частині відмови в задоволенні вимог в частині стягнення з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 мійськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу є незаконною, тобто в цій частині ухвала не законна та необґрунтована.

У відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_4 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду залишити без змін, надаючи при цьому пояснення про дії державного виконавця по примусовому виконанню виконавчого листа №2/0529/1603/2012, виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 13984,60 грн., пред'явленого нею до виконання 19.04.2018 року.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відомості про вручення повістки ОСОБА_1 відсутні. Проте, відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

З ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшло клопотання за підписом начальника ОСОБА_5 про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_1 у стягненні витрат на правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що наданий ОСОБА_1 опис робіт, виконаний адвокатом ОСОБА_3, не є детальним, у зв'язку з чим розмір таких витрат належним чином не обґрунтовано.

Проте з такими висновками погодитися неможливо.

Відповідно до частини першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року №13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009.

Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз'яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно положень статті 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З 15 грудня 2017 року ЦПК України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1,2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року було стягнуто з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті послуг експерта 500,0 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

21.12.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2/0529/1603 від 31.10.2012 року про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника боргу в сумі 13984.60 грн.

В межах виконавчого провадження до обліково-реєстраційних установ м. Красноармійська були надіслані запити щодо наявності рухомого, нерухомого майна боржника, а також розрахункових рахунків, які відкрито у банківських установах.

У зв'язку з тим, що керівництво КП РЦЄЗ судові рішення в повному обсязі не виконувало, 07.08.2012 року державним виконавцем Красноармійського МРУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, які відкриті згідно повідомлення Красноармійської ОДПІ, в філії ПАТ Промінвестбанк .

У зв'язку з тим, що кошти на рахунках, на які постановою державного виконавця Красноармійського МРУЮ було накладено арешт, у боржника відсутні, 04.06.2013 року виконавче провадження було закрито.

13.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця по невиконанню рішення суду про стягнення матеріальної шкоди в сумі 11270 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 214.60 грн. та в рахунок повернення витрат на сплату послуг експерта 500.00 грн., а всього 13984.60 грн.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08.08.2013 року визнано дії державного виконавця щодо невиконання рішення суду та винесення постанови про повернення ОСОБА_1 виконавчого листа неправомірними; зобов'язано державного виконавця прийняти виконавчий лист до виконання і виконати рішення суду.

12.08.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 13984.60 грн.

10.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа ОСОБА_1 без виконання, у зв'язку з чим 17.02.2014 року вона звернулась до начальника відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції із заявою, в якій просила прийняти заходи впливу по виконанню рішення суду.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 знову звернулась до відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції, у зв'язку з чим 19.02.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

03.03.2014 року Красноармійською міжрайонною прокуратурою розглянуто звернення ОСОБА_1 щодо неналежного виконання виконавчого листа у виконавчому провадженні №42112443 та дана відповідь, в якій повідомлялось, що згідно листа Родинської міської ради КП Родинський центр єдиного замовника , юридична адреса якого: вул.. Маяковського,17, м. Родинське, на даний час не функціонує, відповідно кошти на його рахунки не надходять. Власного майна підприємство не має, все майно, яким користувалося підприємство для здійснення своєї діяльності, перебуває у власності територіальної громади міста Родинське відповідно до ст. 78 Господарського кодексу України. Коштів для виплати заробітної плати підприємство не має, в ньому відсутні працівники, в тому числі і директор.

24.03.2014 року відділом державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції на заяву ОСОБА_1 повідомлено, що згідно повідомлення голови Родинської міської ради КП Родинський центр єдиного замовника є комунальним підприємством, створене на підставі рішення Родинської міської ради від 10.08.2007 року і Родинська міська рада є власником КП Родинський центр єдиного замовника і пропонувало ОСОБА_1 звернутися до суду із заявою про заміну сторони в даному виконавчому провадженні на підставі ст..8 п.5 Закону України Про виконавче провадження .

02.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №42112443 від 19.02.2014 року - боржника КП Родинський центр єдиного замовника іншою юридичною особою, а саме Родинську міську раду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 липня 2014 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 14.07.2014 року виконавчий лист знову повернуто ОСОБА_1

Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 15.09.2014 року за заявою ОСОБА_1 від 12.09.2014 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на її користь 13984.60 грн.

А постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції від 20.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_1, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому в постанові зазначено, що згідно акту державного виконавця боржник комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства, розташоване за адресою: м. Родинське, вул.. Маяковського, 17 анульовано.

У травні 2015 року на такі дії державного виконавця Наумова Л.І. звернулась до суду із скаргою, за результатами розгляду якої 10.06.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено ухвалу, якою визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області по розгляду заяви ОСОБА_1 від 17.02.2014 року на бездіяльність державного виконавця; зобов'язано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області прийняти виконавчий лист від 31.10.2012 року про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 13984.60 грн. до виконання і виконати рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року. При цьому судом встановлено, що державним виконавцем не в повному обсязі вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду. На теперішній час підприємство боржника КП Родинський ЦЕЗ не ліквідовано, оскільки відомості про нього не виключені з державного реєстру. Крім того, згідно відповіді ВРЕВ м. Красноармійська за боржником зареєстровано три одиниці автотранспортних засобів, на які постановою державного виконавця було накладено арешт, що підтверджується відповіддю в.о. Красноармійського міжрайонного прокурора, державним виконавцем Клещевніковим М.І. транспортні засоби були арештовані, проте заходи щодо їх реалізації не приймались.

Після цього примусове виконання рішення суду у виконавчому провадженні №47876800 розпочато державним виконавцем 17.06.2015 року.

13.08.2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду із поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 13984.60 грн.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року зазначене подання було повернуто заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків.

10.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду зі скарго про визнання неправомірною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №47876800, відкритому 17.06.2015 року; зобов'язання заступника начальника надіслати постанову про оголошення розшуку майна боржника від 15.01.2016 року для виконання за належністю, посилаючись при цьому на те, що згідно відповіді ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції на її заяву від 26.01.2016 року за повідомленням ЦНППВАЗ м. Красноармійська відповідно до комп'ютерного обліку станом на 09.07.2015 року за КП Родинський центр єдиного замовника зареєстровано два транспортних засоби, на які постановою державного виконавця від 13.10.2015 року накладено арешт, яку спрямовано до ЦНППВАЗ м. Красноармійська, а постановою державного виконавця від 15.01.2016 року оголошено розшук автотранспортних засобів; крім того, згідно відповіді начальника відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції 15.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі вимог п.4 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження . В той же час, згідно відповіді ОСОБА_4 відділу поліції постанова від 15.01.2016 року про оголошення розшуку зазначених в ній транспортних засобів до ОСОБА_4 відділу поліції не надходила; не надходила така постанова і до взводу ОСОБА_4

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності посадової особи відділу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

26.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, яка полягає в не розгляді клопотання від 18.08.2018 року представника стягувача - адвоката ОСОБА_3, неповідомлення представника стягувача - адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 18.08.2018 року, ненадання стороні стягувача (представнику стягувача) можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження; зобов'язати старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 розглянути клопотання від 18.08.2018 року представника стягувача - адвоката ОСОБА_3, повідомити представника стягувача - адвоката ОСОБА_3 про розгляд клопотання від 18.08.2018 року, надати стороні стягувача (представнику стягувача) можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження.

При розгляді зазначеної скарги судом першої інстанції встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.10.2012 року було стягнуто з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 11270,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00 грн., в рахунок повернення витрат по сплаті послуг експерта 500,0 грн., повернення судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн.

Постановою від 19.04.2018 року старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП № 56228527 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0529/1603/2012, виданого 03.12.2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з КП Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 суми матеріальної та моральної шкоди.

20.08.2018 року стягувач направив державному виконавцю клопотання від 18.08.2018 року, яке було отримано державним виконавцем 22.08.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. В зазначеному клопотанні представник стягувача просив залучити представника стягувача до виконавчого провадження, визначити день та час для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, повідомити про всі заходи, що були здійснені на виконання у зазначеному провадженні, але не містяться у ньому.

Станом на час звернення до суду зі скаргою та на час розгляду скарги судом доказів про розгляд зазначеного клопотання суду не надано.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 і визнаючи неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на виконання судового рішення є складовою частиною права на доступ до суду, передбаченого ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна складова частина судового розгляду, а право на справедливий суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї із сторін.

Разом з тим, відмовляючи ОСОБА_1 у стягненні сплачених нею витрат на правничу допомогу з тих підстав, що розмір таких витрат належним чином не обґрунтовано, оскільки опис робіт, виконаний адвокатом ОСОБА_3, не є детальним, суд першої інстанції не врахував бездіяльність Красноармійського (ОСОБА_4) міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області протягом тривалого часу (з 2012 року), що підтверджено судовими рішеннями та численними заявами-скаргами ОСОБА_1 в різні інстанції, що в свою чергу змусило її звернутися за наданням правничої допомоги адвокатом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником надано наступні документи.

Договір про надання правничої допомоги від 25 березня 2018 року, укладений між заявником та адвокатом ОСОБА_3, за умовами якого адвокат надає ОСОБА_1 правничу допомогу (складання процесуальних документів, заяв, листів, виготовлення та отримання необхідних довідок та інших документів), консультування, представництво та захист інтересів ОСОБА_1 в судових, правоохоронних органах, поліції, прокуратури, СБУ, НАБУ та будь-яких інших органах.

Пунктом 2 вказаного договору визначено обов'язок клієнта сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк згідно цього договору; відшкодувати адвокату фактичні витрати, які не були обумовлені кошторисом доручення, але які адвокат поніс і які були необхідні для належного виконання доручення та які підтверджуються витратними документами (проїзні квитки, квитанції, чеки, витрати на пальне тощо).

Пунктом 4.1 договору передбачено сплата клієнтом адвокату винагороди (гонорару) в обумовленому сторонами розмірі.

Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом ОСОБА_3 та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ОСОБА_1 станом на 24.09.2018 року.

Відповідно до наданого опису робіт адвокатом ОСОБА_3 витрачено 2 години на підготування скарги, копіювання документів та подання скарги засобами поштового зв'язку, за що сплачено 2000 грн. Крім того, сплачено 2000 грн. авансу за два судових засідання, з урахуванням витрат часу, що буде витрачено на прибуття до приміщення суду м. Покровськ з м. Мирноград, перебування у приміщенні суду та участь при розгляді справи.

Також заявником надано розрахункову квитанцію №917844 від 24.09.2018 року про сплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 4000 грн.

Враховуючи викладені обставини справи, а саме те, що з 2012 року ОСОБА_1 самостійно не може отримати реалізації судового рішення, тому вимушена звертатися за правничою допомогою, витрачаючи на це грошові кошти, складність справи, а саме оскарження бездіяльності державного виконавця щодо не розгляду клопотання представника стягувача - адвоката ОСОБА_3 про надання можливості ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а також те, що по справі відбулось тільки одне судове засідання 31.10.2018 року, в якому брав участь адвокат ОСОБА_3 і ухвалою суду скарга ОСОБА_1 задоволена, апеляційний суд, виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, за надання правничої допомоги адвокатом ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 2000 грн.

Отже, виходячи з викладеного, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у стягненні з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції витрат на правничу допомогу відповідно до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про часткове задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

При цьому доводи, викладені ОСОБА_4 міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються ухвали суду першої інстанції щодо розгляду судом першої інстанції скарги ОСОБА_1 по суті, яка в цій частині не оскаржується. В той же час, у відзиву відсутні доводи щодо стягнення витрат на правничу допомогу, що є предметом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у стягненні з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрат на правничу допомогу скасувати.

Стягнути з рахунку бюджетних асигнувань ОСОБА_4 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 10.01.2019 року.

ОСОБА_6Санікова