Постанова

від 11.12.2019 по справі 0529/5022/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 0529/5022/2012 Номер провадження 22-ц/804/3343/19

П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_2 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року (головуючий в суді першої інстанції Назаренко Г.В.), -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області /надалі Державний виконавець/, посилаючись на те, що при виконанні рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року в частині стягнення з боржника Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11270,00грн, моральної шкоди в сумі 2000,00грн, витрат на оплату послуг експерта в сумі 500,00грн та повернення судового збору в сумі 214,60грн, відповідно до ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року мала місце неправомірна бездіяльність щодо розгляду клопотання представника стягувача та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. З огляду на що, представник стягувача двічі 19 листопада 2018 року та 21 січня 2019 року звертався з клопотанням до Державного виконавця про виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року та вчинення інших дій направлених на виконання рішення від 31 жовтня 2012 року, які Державний виконавець в установлений законом строк не розглянув та не повідомив стягувача про результати розгляду, чим допустив неправомірну бездіяльність.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що належними та допустимими доказами підтверджені обставини з приводу дотримання Державним виконавцем вимог чинного законодавства, який в спосіб та порядку, які визначені чинним законодавством розглянув клопотання представника стягувача від 19 листопада 2018 року та 21 січня 2019 року про що належним чином повідомив останнього.

З такою ухвалою не погодилася стягувач ОСОБА_1 , представник якої в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та задовольнити скаргу. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що суд неповно з`ясував обставини у справі, обмежився тим що Державний виконавець на клопотання стягувача від 19 листопада 2018 року та 21 січня 2019 року підготував та надіслав листи, однак не встановив коли ці листи було виготовлено та безпідставно не взяв до уваги аргументів стягувача про те, що вказані листи не було внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Також на думку заявника скарги суд першої інстанції помилково вважав що мали місце належні докази відправлення стягувачу листів.

Заслухавши доповідача, за відсутності заявника та її представника, також за відсутності державного виконавця повідомлених про час та місце розгляду справи належним чином, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

На виконання рішення суду від 31 жовтня 2012 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 03 грудня 2012 року видано виконавчий лист № 2/0529/1603/2012 який надійшов на виконання та 19 квітня 2018 року старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Іриною Валеріївною відкрито виконавче провадження ВП № 56228527 про стягнення з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11270,00грн, моральної шкоди в сумі 2000,00грн, витрат на оплату послуг експерта в сумі 500,00грн та повернення судового збору в сумі 214,60грн, всього 13984,60грн /постанова та копії інформації про виконавче провадження а.с. 11, 12, 13/.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас Ірини Валеріївни щодо розгляду клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 18 серпня 2018 року та неповідомлення про розгляд цього клопотання, і щодо ненадання стороні стягувача можливості ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 та зобов`язано Державного виконавця розглянути клопотання, повідомити про результати розгляду та надати стороні стягувача можливість ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження, також відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00грн /а.с.17-19/.

Згідно постанови Донецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року скасовано ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу та стягнуто витрати на правничу допомогу в розмірі 2000,00грн /а.с.20-23/.

В клопотанні від 19 листопада 2018 року представник стягувача ОСОБА_2 просить невідкладно виконати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року /а.с.24/.

В іншому клопотанні представника стягувача ОСОБА_2 від 21 січня 2019 року викладено прохання до Державного виконавця здійснити дії: 1) направлені на встановлення фактичного місцезнаходження керівництва КП Родинський центр єдиного замовника ; 2) встановлення місцезнаходження бухгалтерської документації КП Родинський центр єдиного замовника ; 3) отримання інформації про передання активів та пасивів КП Родинський центр єдиного замовника ; 4) отримання інформації про керівника та посадових осіб КП Родинський центр єдиного замовника ; 5) зробити вихід за адресою АДРЕСА_1 , спільно із поліцією у час до 0600години та після 2000, для опису та арешту майна; 6) внести подання до поліції про відкриття кримінального провадження за ухилення керівника боржника від виконання рішення суду та звернутись до суду із заявою про обмеження виїзду за межі України підприємства керівника боржника ОСОБА_3 /а.с.26/.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна 25 червня 2015 року щодо Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно /а.с.41-43/.

Згідно запиту Державного виконавця та відповіді Національної поліції України головного управління Національної поліції в Донецькій області від 07 листопада 2018 року транспортні засоби ЗИЛ 130 КО 431, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ЗИЛ НОМЕР_2 КО 431, реєстраційний номер НОМЕР_3 перебувають у розшуку з 11 жовтня 2016 року /а.с.50-51, 76/.

На підставі постанови про арешт коштів боржника від 24 червня 2015 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на відповідних рахунках КП Родинський центр єдиного замовника відкритих в ПАТ Промінвестбанк /а.с.52, 54/.

Листом від 26 листопада 2018 року старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. у відповідь на клопотання представника стягувача у виконавчому провадженні ВП № 56228527 повідомила представника стягувача Сакуна В.А. про можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в зручний час /а.с.74/.

Іншим Листом від 28 січня 2019 року старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. у відповідь на клопотання представника стягувача у виконавчому провадженні ВП № 56228527 повідомила представника стягувача ОСОБА_4 А ОСОБА_5 про те, що транспортні засоби належні КП Родинський центр єдиного замовника з 11 жовтня 2016 року знаходяться в розшуку, та зазначено що для проведення опису майна боржника слід узгодити дату та час проведення такої дії, а також повідомлено про можливість ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 56228527 та додаткове інформування щодо інших питань висловлених в клопотанні стягувача /а.с.75/.

Витяги із журналів вихідної кореспонденції Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області за 26 листопада 2018 року та 28 січня 2019 року містять відомості про відправлення листів із відповіддю на клопотання стягувача від 26 листопада 2018 року та 28 січня 2019 року за адресою стягувача АДРЕСА_2 зазначеною у виконавчому документі та адресою представника стягувача м.Мирноград, мікрорайон Молодіжний 29/54 /а.с.76-77, 82-83, 84-85/.

В Інформаційній довідці з автоматизованої системи виконавчого провадження від 31 жовтня 2019 року міститься інформація щодо боржника, його місцезнаходження та перелік здійснених виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 56228527 /а.с.90-93/.

Суд першої інстанції відмовляючи в скарзі вважав що обставин з приводу розгляду клопотань стягувача ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 56228527 за виконавчим листом про стягнення з Комунального підприємства Родинський центр єдиного замовника на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 11270,00грн, моральної шкоди в сумі 2000,00грн, витрат на оплату послуг експерта в сумі 500,00грн та повернення судового збору в сумі 214,60грн, всього 13984,60грн підтверджені належними доказами та відповідними відомостями підтверджено направлення відповідей на адресу представника стягувача що узгоджується із вимогам Закону України Про виконавче провадження .

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції всесторонньо і повно з`ясував обставини у справі та дотримався норм матеріального права.

Так суд до спірних правовідносин обґрунтовано застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" /в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин/ та виходив із змісту ст. 18 Закону якою передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За обставинами даної справи старшим державним виконавцем Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Пужас І.В. розпочато примусове виконання рішення Красноармійським міськрайонним судом Донецької області від 31 жовтня 2012 року на підставі виконавчого листа № 2/0529/1603/2012 за яким з боржника КП Родинський центр єдиного замовника на користь стягувача ОСОБА_1 підлягали стягненню матеріальна та моральна шкода, а також витрати на оплату послуг експерта та судовий збір.

Статтею 19 Закону серед іншого передбачене право стягувача як сторони виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, а також право заявляти клопотання, які згідно пункту 3 частини 2 статті 18 Закону виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки.

Клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 19 листопада 2018 року про виконання ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2018 року розглянуте Державним виконавцем про що стягувача повідомлено листом від 26 листопада 2018 року.

Клопотання представника стягувача ОСОБА_2 від 21 січня 2019 року про вчинення певних дій розглянуте Державним виконавцем про що стягувача повідомлено листом від 28 січня 2019 року.

За змістом статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі та документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Судом встановлено, що листи Державного виконавця доведено до відома стягувача та представника стягувача, шляхом надсилання поштового відправлення за адресою стягувача АДРЕСА_2 зазначеною у виконавчому документі та адресою представника стягувача м. Мирноград, мікрорайон Молодіжний 29/54 в підтвердження чого свідчать журнали реєстрації вихідної кореспонденції Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Отже суд першої інстанції обґрунтовано вважав що підтверджені факти щодо обставин на які посилався Державний виконавець з приводу належного розгляду клопотань представника стягувача, надсилання відповідних листів стягувачу та її представнику та дотримання вимог чинного законодавства в цій частині. Тим самим спростовуються доводи стягувача з приводу того, що він не був обізнаний про прийняте рішення та не мав можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Та суд першої інстанції відреагував на аргументи заявника щодо доказового значення самих документів виконавчого провадження та обґрунтовано вважав що зазначені документальні докази за формою та змістом відповідають вимогам Закону, та є належними письмовими доказами.

Разом з тим, суд першої інстанції зробив вірні висновки щодо дотримання державним виконавцем установлених законом строків.

Стаття 13 Закону передбачає що виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом саме за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій.

За обставинами справи виконавець розглянув клопотання та надіслав відповідь стягувачу в місячний строк. Наявність обставин щодо порушення строків позивач пов`язував із тим, що суд повинен був з`ясувати обставини щодо моменту виготовлення листів у строк зазначений в документах чи після звернення стягувача до суду.

У відповідності до положень частини 1 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог так і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі /ч. 5 ст. 81 ЦПК України/.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив заявнику та її представнику права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню їхніх прав, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак заявник жодних інших доказів в підтвердження своїх вимог не надав.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір та доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У той же час, частина 4 статті 8 Закону проголошує, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження та у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Як з`ясовано судом, не підтверджено обставин які би вказували на те, що рішення чи виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП № 56228527 що були предметом оскарження у даній справі прийняті або вчиненні з порушенням процедури, передбаченої Законом, що би мало своїм правовим наслідком визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом норм процесуального права.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану через представника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Судді: