Ухвала

від 23.10.2018 по справі 17/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.10.2018Справа № 17/228 За заявою публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі № 17/228

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії

до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації

про стягнення 302 576,84 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від стягувача Золотаренко В.В.

від боржника не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 17/228 за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії (далі - позивач) до Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 302 576,84 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2010 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 270 845,04 грн. основного боргу, 3 565,98 грн. трьох процентів річних, 18 710,99 грн. інфляційних збитків, 2 931,22 грн. витрат по оплаті державного мита, 228,26 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.08.2010 на виконання вищевказаного рішення господарським судом був виданий відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 (суддя Станік С.Р.) замінено найменування боржника у справі № 17/228 з Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації на Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 14372952, місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 21).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2014 видано дублікат наказу від 16.08.2010 на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 у справі № 17/228, яке набрало законної сили 16.08.2010.

28.09.2018 відділом автоматизованого діловодства суду була зареєстрована заява ПАТ "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2018 вказану заяву передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2018 прийнято до розгляду заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, розгляд заяви призначено на 09.10.2018.

09.10.2018 від Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації надійшли заперечення на заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання.

У судовому засіданні 09.10.2018 оголошено перерву до 23.10.2018.

19.10.2018 від заявника надійшла відповідь на заперечення про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

У судовому засіданні 23.10.2018 представник заявника підтримав заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, просив суд її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання 23.10.2018 не з'явився.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу №17/228, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні, з огляду на наступне.

Частиною 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З наказу господарського суду міста Києва №17/228 від 16.08.2010 р., виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 14.07.2010 р. вбачається, що строк пред'явлення його до виконання визначається до 16.08.2013 р. (тобто, протягом 3 років).

Як вбачається зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2015, постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 02.08.2013 ВП № 21417615 наказ господарського суду міста Києва від 16.08.2010 № 17/228 було повернути стягувачу у зв'язку з неможливістю його виконання. З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення такого наказу до виконання після його переривання встановлений з 02.08.2013 та станом на момент звернення до суду з даною заявою не закінчився , оскільки за змістом ч. 2 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 25.03.2015 вбачається, що строк пред'явлення наказу у справі № 17/288 становив до 02.08.2016.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 23.01.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачу необхідно звернутись до Державної казначейської служби України.

Листом від 27.03.2015 вих. № 15-04/113-1902 Головне управління державної казначейської служби України у Київській області повернуто наказ стягувачу у зв'язку з тим, що останній не підлягає виконанню Головним управлінням казначейства.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 21.06.2018 вих. № 14-08.10/1167-6442, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві на обліку для виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходився дублікат наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2010 у справі № 17/228. При проведенні перевірки щодо правомірності перебування виконавчого документу на обліку за КПКВК 3504040, Головним управлінням казначейства встановлено, що даний виконавчий документ неправомірно обліковується за бюджетною програмою КПКВК 3504040. Враховуючи вкладене, Головне управління Казначейства повернуло оригінал дублікату наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2010 № 17/228 та пропонувало направити його до Головного управління держаної казначейської служби України у Київській області.

11.07.2018 стягувач звернувся до Головного управління держаної казначейської служби України у Київській області з заявою вих. № 14-10/153 про виконання рішення суду.

Однак, листом від 19.07.2018 вих. № 13-04/1395-4117 Головного управління держаної казначейської служби України у Київській області повернуло виконавчий документ без виконання у зв'язку з закінченням строку для пред'явлення його до виконання.

З урахування викладеного, стягувач просив поновити пропущений строк для пред'явлення наказу № 17/228 від 16.08.2010 до виконання.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) як джерело права.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим пунктом статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 21.06.2018 вих. № 14-08.10/1167-6442, в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві на обліку для виконання за бюджетною програмою КПКВК 3504040 "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" знаходився дублікат наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2010 у справі № 17/228.

Отже, строк пред'явлення наказу до виконання перервався, оскільки наказ № 17/228 перебував на виконанні у Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві.

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення , а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві 21.06.2018, то з 21.06.2018 строк пред'явлення наказу до виконання становить 3 роки до 21.06.2021.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, згідно з яким Закон України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999 втратив чинність окрім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом № 1404-VIII від 02.06.2016.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

З огляду на наведені норми Закон України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження", на момент прийняття зазначеної ухвали строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2010 № 17/228 не пропущено, оскільки зазначений наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до 21.06.2021, враховуючи переривання строку для пред'явлення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання на даний час не закінчився у зв'язку з його перериванням, підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2010 № 17/228 відсутні.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 16.08.2010 у справі № 17/228 відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили 23.10.2018 та може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 06.11.2018.

Суддя О.Г. Удалова