Ухвала

від 05.11.2018 по справі 904/9506/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 904/9506/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Міщенка І.С., Кушніра І.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018

та на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018

за позовом Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни

до 1. Виконавчого комітету Дніпровської міської ради

2. Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради

3. Приватного підприємства виробничої фірми "Стронг"

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2018 Виконавчий комітет Дніпровської міської ради звернувся із касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.08.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради залишено без руху на підставі частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з визнанням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними та сплатою судового збору не в повному розмірі.

Касаційну скаргу заявника залишено без руху до 26.10.2018, а відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

12.10.2018 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради направлено до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано оригінал платіжного доручення №1383 від 05.10.2018 на суму 3 200,00 грн. про сплату судового збору за подання касаційної скарги та наведено обґрунтування поновлення строку на касаційне оскарження.

Враховуючи, що заявником касаційної скарги усунено недоліки у встановлений строк ухвалою Верховного Суду від 27.09.2018 та не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду матеріалів касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що постанова апеляційної інстанції надійшла до заявника 13.08.2018, а 15.08.2018 виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було направлено запит до співвідповідача - Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради для з'ясування обставин, які мають значення для справи, а саме підтвердження або спростування факту розірвання договору від 14.03.2017, який визнається недійсним, оскільки розірваний договір не може бути визнаний недійсним. Відповідь на звернення була надана лише 12.09.2018 листом №985/4, що призвело до порушення строку на касаційне оскарження.

Також заявник стверджує, що без зазначеної відповіді на звернення, складення касаційної скарги в частині рішення щодо визнання недійсним договору було неможливим, так як касаційну скаргу подано на часткове скасування постанови апеляційної інстанції.

Як вже зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2018, у судовому засіданні 01.08.2018 Дніпропетровського апеляційного господарського суду був присутній представник заявника - Конарева С.К. за довіреністю №7/10-154 від 17.01.2018.

Отже, заявник в особі представника був обізнаний про розгляд справи та з прийнятим рішенням, а тому у заявника була можливість скористатися своїм правом на звернення до суду касаційної інстанції в межах строку відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження про направлення запиту до Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради для з'ясування підтвердження або спростування факту розірвання договору від 14.03.2017, який визнається недійсним могло вирішуватись під час розгляду справи по суті, але ці підстави не можуть бути доводами для поновлення строку на касаційне оскарження.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Доводи Виконавчого комітету Дніпровської міської ради зазначені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд визнає неповажними.

Відповідно до частини другої пункту 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі №904/9506/17 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 174, 234, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Виконавчому комітету Дніпровської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/9506/17 за касаційною скаргою Виконавчого комітету Дніпровської міської ради.

3. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі оригінали платіжних доручень №1241 від 04.09.2018 на суму 3 200,00 грн., №1383 від 05.10.2018 на суму 3 200,00 грн.) повернути заявнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Міщенко

І. В. Кушнір