Ухвала

від 12.03.2020 по справі 904/9506/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

12.03.2020м. ДніпроСправа № 904/9506/17

За скаргою: Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі:

за позовом Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни, м. Дніпро

до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської Ради, м. Дніпро

відповідача-2: Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпро

відповідача-3: Приватного підприємства виробнича фірма "Стронг", м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року та визнання недійсним договір № 407 ОП від 14.03.2017 року.

Суддя Бєлік В.Г.

За участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від скаржника (позивача): Сиромятников Е.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДП № 2946 від 20.07.2015 року, адвокат;

від відповідача-1: Конарева С.К., довіреність № 7/10-3716 від 20.12.2019 року, заступник начальника управління захисту інтересів територіальнолї громади міста у судах загальної юрисдикції департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився;

від ВПВР: Дрижирук О.О., довіреність № б/н від 15.01.2020 року, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Таланова Лариса Борисівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Приватного підприємства виробнича фірма "Стронг", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 587 від 30.11.2016 року "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" в частині затвердження в № п/п 250 Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Образцова, в районі будинку 10А площею для паркування 805,0 кв.м. на 70 місць для паркування ;

- визнати недійсним договір № 407 ОП від 14.04.2017 року укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" Дніпропетровської міської ради та Приватним підприємством виробничою фірмою "Стронг".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року позов задоволено частково:

- визнати незаконним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) № 587 від 30.11.2016 року "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі" з подальшими змінами та доповненнями в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м. Дніпро, вулиця Академіка Образцова, в районі будинку 10 А, площею для паркування 805,0 кв. м. на 70 місць для паркування;

- відмовити в позові в частині визнання недійсним договору № 407 ОП від 14.03.2017 року укладений між Комунальним підприємством "МІСЬКАВТОПАРК" Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, буд.1 офіс 324, ЄДРПОУ 23357437) та Приватним підприємством виробнича фірма "Стронг" (49000, м. Дніпро, вул. Сафонова, буд. 59, ідентифікаційний код 32534134);

- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.;

- стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 75, ЄДРПОУ 26510514) на користь Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни, ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

18.05.2018 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2018 року судом видано накази.

19.02.2020 року представник Фізичної особи - підприємця Таланової Лариси Борисівни подав до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області скаргу вих. № б/н від 18.02.2020 року на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижук Ольги Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2020 року за № 02133/6200 та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.02.2020 року за № 02133/6207;

- визнати недійсним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від від 06.02.2020 року за № 02133/6207 та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від від 06.02.2020 року за № 02133/6207;

- зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вчинити дії щодо прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року по справі № 904/9506/17 про стягнення судового збору в розмірі 1600,00 гривен та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 травня 2018 року по справі № 904/9506/17 про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 гривен на підставі заяв ФОП Таланової Л.Б. від 31.01.2020 рю поданих 04.02.2020 року.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Розглянувши скаргу Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижук Ольги Олександрівни, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2020 року скаргу Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 02.03.20 року о 11:30 год.

У судове засідання 02.03.2020 року представники відповідачів-1, 2, 3 та головний державний виконавець не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, критерієм "розумних строків" розгляду скарги є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року. "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Беручи до уваги наведене, враховуючи предмет спору, характер процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги в межах "розумного строку" .

Ухвалою суду від 02.03.2020 відкладено розгляд скарги Фізичної особи-підприємця Таланової Лариси Борисівни на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засідання до 12.03.2020 року о 10:30 год.

12.03.2020 року до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від головного державного виконавця ВПВР Дрижирук О.О. надійшов відзив на скаргу, в якому останній просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Представники відповідача-2, 3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши скаргу на дії посадових осіб органів державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Фізична особа-підприємець Таланова Лариса Борисівна звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для виконання судових наказів у справі № 904/9506/17. Однак, Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області листами від 27.08.2018 повернуло накази стягувачу та повідомило, що Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради в базі даних Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів не зареєстрований, що унеможливлює виконання судових наказів органами казначейства.

25.10.2018 Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернув виконавчі документи Фізичній особі-підприємцю Талановій Ларисі Борисівні без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 10 частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", повертається виконавчий документ без прийняття до виконання для подальшого пред`явлення для виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області.

20.11.2018 відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернув виконавчі документи Фізичній особі-підприємцю Талановій Ларисі Борисівні без прийняття до виконання, посилаючись на пункт 10 частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається без прийняття до виконання з огляду на положення частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема рішення про стягнення коштів з державних органів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Стягувачем в січні 2020 року було подано до Відділу примусового виконання рішень заяви щодо примусового виконання наказів у справі № 904/9506/17.

Повідомленнями № 02133/6200 та № 02133/6207 від 06.02.2020 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчі документи було повернуто стягувачем без прийняття до виконання на підставі ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаржник вважає, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дрижирук О.О. фактично позбавив стягувача права на виконання судових рішень, чим порушив права стягувача під час виконання судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами від імені України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішення суду, як одна із засад судочинства також встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Пунктом 10 частиною четвертою статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно з частиною другою статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Так, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради за своєю організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування.

Статтею 143 Конституції України визначено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є доходи місцевих бюджетів.

Після ретельної перевірки резолютивної частини виконавчого документу суду, державний виконавець відділу 06.02.2020 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, викладених пунктом 9 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання. Зазначене обумовлено наступним. Резолютивною частиною виконавчого листа передбачено стягнути на користь Фізичної особи - підприємця Таланової Лариси Борисівни витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Зазначені обставини виключають здійснення виконавчого провадження, та його відкриття.

Крім зазначеного, за даним виконавчим документом боржником є Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, який належить іншій юридичній особі - Дніпровській міській раді. Оскільки даний виконавчий документа було прийнято до виконання органами казначейського обслуговування, але з часом повернуто стягувачу без виконання є підстави щодо оскарження стягувачем безпосередньо дій органу казначейського обслуговування. Одночасно листом ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області № 12-08/3124/8169 від 27.08.2018 роз`яснено порядок виконання даного рішення суду та підстави повернення виконавчого документу стягувачу без виконання.

За таких обставин, накази у справі № 904/9506/17 від 18.05.2018 подані Фізичною особою-підприємцем Талановою Ларисою Борисівною до Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не за підвідомчістю його виконання.

У відповідності до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Фізичній особі-підприємцю Талановій Ларисі Борисівні на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2020

Суддя В.Г. Бєлік