Рішення

від 30.10.2018 по справі 554/5861/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 30.10.2018 Справа № 554/5861/18

Провадження № 2/554/2614/2018

Справа № 554/5861/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Андрієнко Г.В.

За участю секретаря - Карабаш О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю адвоката - ОСОБА_2

за участю представника відповідача -адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку ,

Встановив:

ОСОБА_1 Н.В.27.07.2018 р. звернулася до суду з позовом про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку.

Посилається на те, що 26.12.2014 р. помер її батько- Геращенко В.Ф., після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.09.2015 р. ОСОБА_1 оформила право власності на 1/ 3 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по пров. Ботанічному, 6 в м. Полтаві. В оформленні права на земельну ділянку пл. 0,0748 га, позивачу було відмовлено , оскільки у спадкодавця не було визначено частки співвласника.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2016 року , справа № 554/13873/15-ц, затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ОСОБА_1, за якою встановлено фактичний порядок користування домоволодінням-житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами , що розташований за адресою- м. Полтава , пров. Ботанічний, 6 , виділено в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частини домоволодіння та виділено в спільне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_4 100\748 частини земельної ділянки. За ОСОБА_1 , ОСОБА_4 визнано право спільної сумісної власності в порядку спадкування на 748 кв.м земельної ділянки, розташованої за адресою м. Полтава , провул. Ботанічний , 6 , кадастровий номер 5310137000:15:001:0070.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року, справа № 554/6847/16-ц визначено розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку пл. 0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві.

Дана земельна ділянка (100/748 частин ) знаходиться в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Оскільки дана земельна ділянка-100/748 частин, перебуває у спільній сумісній власності, позивач позбавлена можливості розпорядитися своєю часткою домоволодіння в цілому.

Прохала визначити розмір часток співвласників у праві спільної сумісної власності на 100/748 частин земельної ділянки загальною площею 0,0748 га. по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер 5310137000615:0070, по 100/1496 частин кожному ОСОБА_1 і ОСОБА_4.

30.07.2018 р. судом відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12.09.2018 р. на адресу суду надійшов відзив від представника ОСОБА_4 Олександрівни-адвоката ОСОБА_3, в якому вони прохають відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог.

Посилаються на те, що у своєму позові позивач фактично просить змінити вид спільної власності спірної земельної ділянки зі спільної на часткову шляхом визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Земельна ділянка розміром 100\748 по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві , яка залишилися у спільній сумісній власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не позбавляє останню можливості розпоряджатися своєю частиною домоволодіння.

100\748 частин земельної ділянки по пров. Ботанічний, 6 в м. Полтаві є неподільними , перебуває у спільній сумісній власності, без визначення часток за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Дана частина земельної ділянки є спільним проїздом та не може бути поділена , що і підтверджено проведеної судово-технічною експертизою в рамках розгляду цивільної справи № 554\6847\16-ц .

ОСОБА_4 не чинить перешкод ОСОБА_1 у розпорядженні нею своєю часткою нерухомого майна.

27.09.2018 р. до суду надійшла відповідь на відзив позивача ОСОБА_1, в якому зазначає, що відповідачка помилково вважає, що частки земельної ділянки не повинні бути рівними. В даному випадку мова йде про територію спільного користування для проходу кожного співвласника до будинку, тому для того , щоб не було обмежено право будь-кого із співвласників частки повинні бути рівними .

Вважає безпідставним твердження ОСОБА_4 про те , що у разі визначення часток у праві спільної сумісної власності в подальшому ОСОБА_1 матиме можливість виділити її в натурі, що порушить право спільного проходу земельною ділянкою . Така ймовірність існує в майбутньому , однак , якщо річ неподільна , співвласник , який бажає виділу , має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

23.102018 р. від ОСОБА_4 надійшла заява про залучення у справі третьої особи , що не заявляє самостійних вимог -Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області . Обгрунтує клопотання тим , що рішення суду може створити прецедент в судові практиці та змінити нотаріальну практику.

В задоволенні даного клопотання було відмовлено під час розгляду справи 30.10.2018 р. у зв*язку з його невмотивованістю.

23.10.2018 р. до суду надійшли додаткові пояснення від представника відповідача - адвоката ОСОБА_3, в яких зазначив , що позивачем надана довідка від нотаріуса про технічну неможливість посвідчити договір. Статтею 49 ЗУ Про нотаріат визначено виключний перелік підстав , коли нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії , серед яких відсутня підстава , вказана у листі нотаріуса ОСОБА_5 Рішення про відмову в державній реєстрації повинно містити вичерпний перелік обставин , що стали підставою для його прийняття.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала , надала суду пояснення , аналогічні змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав та прохав відмовити в задоволенні позовних вимог з врахуванням наданого відзиву.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважає, що позов не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено , що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками домоволодіння розташованого по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві. ОСОБА_4 в порядку спадкування належить 7\10 частин домоволодіння , ОСОБА_1 - 3\10 частини домоволодіння ( а.с. 37-38 ).

Відповідно до рішення Октябрського районного суду м. Полтаві від 22.09.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві власності на земельну ділянку вирішено визначити розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,0748 га по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель і споруд , кадастровий номер 5310137000:15:001:0070-Здидарь Н.В. належить 188\748 частин , ОСОБА_4 -460\748 частин , в спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 залишено 100\748 частин земельної ділянки ( а.с. 11 ).

На даний час позивачка бажає продати належну їй частину домоволодіння разом із земельною ділянкою, але не може цього зробити , оскільки частина земельної ділянки залишається у спільній сумісній власності.

Предметом спору є поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності.

Як встановлено в судовому засіданні 100\748 частин земельної ділянки по провул. Ботанічному , 6 в м. Полтаві уявляє собою спільний прохід до домоволодіння.

Позивач вважає, що дана земельна ділянка може бути поділена у відповідності до вимог ст.89 ЗК України. Відповідно до даної норми закону співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності , мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки , крім випадків , установлених законом. Поділ земельної ділянки , яка є у спільній сумісній власності , з виділенням частки співвласника , може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток , які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Суд вважає,що дана норма закону вже була застосована при розгляді справи

№ 2\554\321\2016 , коли земельна ділянка між співвласниками була поділена в натурі , відповідно до висновку експерта ( а.с. 7 ). Як було встановлено експертом , земельну ділянку повністю поділити без визначення спільної сумісної власності неможливо, спільний прохід повинен залишатися у користуванні обох власників.

Відповідно до ст.183 ЦК України подільною є річ , яку можна поділити без втрати її цільового призначення. Неподільною є річ , яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Частини домоволодіння , що знаходяться на земельній ділянці розташованій по провул.Ботанічному , 6 в м. Полтаві розташовані таким чином , що не дають змоги співвласникам здійснити поділ цієї землі на дві окремі земельні ділянки. Сторони в ході розгляду справи № 2\554\321\2016 дійшли мирової угоди щодо визначення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою за кадастровим номером 5310137000:15:001:0070. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в установленому законом порядку. Поділ відбувся пропорційно до набуття позивачем та відповідачем права власності на домоволодіння.

Спірна земля - це загальний прохід з вулиці до частин домоволодіння , якими користується сторони , а також земля під тією частиною домоволодіння , якою користується відповідач.

Відповідно до п.1.2 Інструкції щодо проведення поділу , виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 18.06.2007 р. № 55 поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна.

Таким чином , визначення часток у спільній сумісній власності можливо виключно за наявності технічної можливості виділу частки майна у натурі, що в свою чергу можливо на підставі висновку щодо технічної можливості виділення такої частки у натурі або висновку експертизи.

При визначенні часток земельної ділянки , наслідком яких є виникнення у власника права її поділу , кожна її частина повинна бути забезпечена проїздом. Поділ земельної ділянки необхідно виконати таким чином , щоб вулиця ( проїзд) примикала до кожної із новосформованих земельних ділянок.

Позивачем не доведено , що визначення часток у спірній земельній ділянці відповідатиме державним будівельним нормам і стандартам щодо збудованого на даній землі домоволодіння.

Відповідно до ст.369 ЦК України , розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Тому відсутність згоди співвласника майна на певні дії іншого співвласника , що можуть порушити права співвласника , не може розцінюватися як обмеження права володіння чи користування спільним майном.

Аналізуючи вищевикладене , позивачем не доведено та не надано належних доказів , що у даному випадку спірна земля є подільною річчю та позивач має право вимагати в судовому порядку зміну виду спільної власності на земельну ділянку.

Позивач посилається на той факт , що не має можливості продати належну земельну ділянку та частину домоволодіння без поділу земельної ділянки , що є у спільній сумісній власності та надає на підтвердження даного факту лист приватного нотаріуса ОСОБА_5 . В даному листі зазначено , що посвідчити договір купівлі- продажу вищевказаного нерухомого майна не має можливості , оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєструвати перехід права власності на покупця на 100\748 часток земельної ділянки технічно неможливо( а.с. 72 ). Нотаріус не пояснює чому неможливо оформити договорі купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки .

Відповідно до ст.49 ЗУ Про нотаріат визначено виключний перелік підстав , коли нотаріус може відмовити у вчиненні нотаріальної дії , серед яких відсутня підстава , вказана у листі нотаріуса.

Відповідно до ст.50 ЗУ Про нотаріат , нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду.

Крім того , відмова у вчиненні нотаріальної дії повинна бути оформлена постановою.

Аналізуючи вищевикладене , суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову за його безпідставністю.

Позивач як інвалід 2 групи звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 12 , 13, 141 , 263-265 ЦПК України, ст. ст. 87, 89 ЗК України , ст. 368, 183 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку - відмовити .

Судові витрати в сумі 704,30 грн. віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 06.11.2018 року.

Сторони по справі :

Позивач : ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. 36000, АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1.

Відповідач : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. 36000, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя : Г.В. Андрієнко