Ухвала від 07.11.2018 по справі 758/1644/18

Справа № 758/1644/18

Категорія 20

У Х В А Л А

07 листопада 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

при секретарі - Ємець А. П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання недійсними договорів дарування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначена справа.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зупинення провадження у зазначеній справі, посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна, яка перебуває у провадженні Верховного Суду.

Обґрунтовуючи заяву зазначав, що у вказаній цивільній справі предметом спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ садового будинку за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 120/1 і земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 120, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду справи за його позовом про визнання договорів дарування недійсними до вирішення вказаної вище справи, оскільки в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Ураховуючи те, що предметом спору у справі, яка перебуває у провадженні Верховного Суду є визнання спільною сумісною власністю подружжя та поділ садового будинку за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 120/1 і земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Синьоозерна, 120, а тому існує об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної вище справи, оскільки в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання недійсними договорів дарування, - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Віктор Петрович, про визнання недійсними договорів дарування до набрання законної сили судовим рішенням в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук