Ухвала

від 08.11.2018 по справі 922/1832/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 листопада 2018 року Справа № 922/1832/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" (вх.№972Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року (суддя О.О. Присяжнюк, повна ухвала складена 18.10.2018 року) у справі №922/1832/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан", м. Мерефа, Харківська область

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югмедконтракт" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом до ТОВ "Титан", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 239795,32грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань згідно договору поставки №Тит-5/06 від 14.05.2013 щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. В якості правових підстав позову вказує на положення статей 526, 530, 550, 691, 692 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі №922/1832/18 (суддя О.О. Присяжнюк) відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (вх.№2990 від 17.10.2018 року) про витребування доказів.

Призначено у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покладено на відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" (62472, Харківська область, м. Мерефа, вул. Дніпропетровська, буд.223, кім.8-8).

Провадження у справі 922/1832/18 зупинено на час проведення експертизи.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі №922/1832/18 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що отримав оскаржувану ухвалу засобами поштового зв'язку 25.10.2018.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі №922/1832/18, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У відповідності до вимог статті 268 ГПК України, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №922/1832/18 до розгляду.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ "Югмедконтракт" та апеляційна скарга ТОВ "Титан" (вх.№937 від 02.11.2018, за якою ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 05.12.2018 на 10:30 год.) стосуються однієї і тієї ж ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі №922/1832/18, колегія суддів вважає доцільним об`єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх сумісного розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 255, 256, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Об'єднати апеляційну скаргу ТОВ "Югмедконтракт" та апеляційну скаргу ТОВ "Титан" на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2018 року у справі №922/1832/18 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

2. Встановити строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Призначити справу до розгляду на 05.12.2018 10:30 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .

4. Попередити, що неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов