Рішення

від 08.11.2018 по справі 826/16076/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 листопада 2018 року № 826/16076/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Трейдінг Солюшнс до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Адвансед Трейдінг Солюшнс (надалі по тексту також - позивач, ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс ) звернулось до суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2682615147 від 01.11.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2672615147 від 01.11.2017;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2692615147 від 01.11.2017.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням норм податкового законодавства, оскільки всі господарські операції по взаємовідносинах з ТОВ Перший Будівельний Мегаполіс , ТОВ Вессанс були реальними (фактично здійснені), що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, операції пов'язані з господарською діяльністю позивача, учасники володіли спеціальною правосуб'єктністю. Тому, висновок Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про нереальність (фіктивність) операцій з даними контрагентами та як наслідок, висновки, встановлені перевіркою про заниження податку на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315502,00 грн., завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2873200,00 грн., заниження податку на додану вартість на загальну суму 177511,00 грн. є такими, що не відповідають дійсності та не грунтуються на нормах податкового законодавства.

До суду від Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача наголосив на тому, що за встановленими операціями з контрагентами позивача лише формувались окремі первинні документи та податкові накладні без фактичного виконання контрагентами операцій, чим створювалась видимість реального здійснення операцій та правомірності формування спірних сум податкових вигод, наслідком чого стало отримання ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс необгрунтованої податкової вигоди, з огляду на що, встановлені перевіркою порушення платника податків свідчать про необгрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для їх задоволення. (а. с. 147-155)

У судовому засіданні представник позивача Маричева О.О. позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

17.10.2018 до суду від представників позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи у письмовому провадженні.

На підставі положень ч. 3 ст. 194 КАС України суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.

Вивчивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс є юридичною особою, зареєстрованою 29.03.2012 Печерською районною в м. Києві державною адміністрацією. Також, перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

На підставі направлення № 832/26-15-14-07-02 від 21.09.2017, виданого Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві, головним державним ревізором-інспектором відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами Державної фіскальної служби у м. Києві, радником податкової та митної справи III рангу Нестеренко Яною Миколаївною, відповідно до підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 755/7227/17, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017100040000029, внесеного до ЄРДР від 15.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 9350 від 18.09.2017, проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Трейдінг Солюшнс з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ Перший будівельний Мегаполіс , ТОВ Вессанс за період з 29.03.2012 по 23.08.2017.

Перевірку проведено з 22.09.2017 по 27.09.2017 з відома (в присутності) директора ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс Маслова О.А. та головного бухгалтера Гудзь О.В.

Як убачається зі змісту акту перевірки висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ Перший Будівельний Мегаполіс , ТОВ Вессанс .

Висновками встановлено порушення ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс п.44.1 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315502,00 грн., та завищено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2873 200,00 грн.; п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 177511,00 грн., в т. ч. за січень 2017 року в сумі 159971,00 грн, за лютий 2017 в сумі 17540,00 грн., про що Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт перевірки № 150/26-15-14-07-02-10/38129075 від 04.10.2017. (а. с. 14-36, т. 1)

18.10.2017 ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс подало до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві заперечення на акт перевірки, за результатом розгляду яких листом № 33981/10/26-15-14-07-02-15 від 27.10.2017 контролюючий орган залишив висновки акта перевірки без змін, а заперечення без задоволення. (а. с. 44-54, т. 1)

Надалі, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення № 2682615147 від 01.11.2017, № 2672615147 від 01.11.2017, № 2692615147 від 01.11.2017. (а. с. 55-60, т. 1)

13.11.2017 ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс подало скаргу до Державної фіскальної служби України на вищевказані податкові повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої листом № 27867/6199-99-11-01-01-25 від 28.11.2017 ДФС України залишила скаргу без розгляду. (а. с. 61-69)

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення № 2682615147 від 01.11.2017, № 2672615147 від 01.11.2017, № 2692615147 від 01.11.2017 є неправомірними та підлягають скасуванню, ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс звернулось до суду за захистом своїх прав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

У п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено підстави для проведення документальної позапланової перевірки.

Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України)

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. (п. 78.4 ст. 78 ПК України)

Як уже зазначалось вище, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 у справі № 755/7227/17, що винесена під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32017100040000029, внесеного до ЄРДР від 15.05.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 задоволено клопотання слідчого СК ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс по проведеним фінансово-господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ Перший Будівельний Мегаполіс , ТОВ Вессанс за весь період взаємовідносин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017, ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс оскаржило в судовому порядку дану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2017 повернуто апеляційну скаргу представника ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс Сероветнік О.О. з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 399 КПК, відповідно до яких апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Вважаючи, що ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, 15.12.2017 ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційну скаргу.

Надалі, постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.09.2018 у справі № 755/7227/17 ( провадження № 51-11км17) касаційну скаргу представника ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс Гаврилюк М.В. задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28.09.2017 про повернення апеляційної скарги Сероветнік О.О. на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 про проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 апеляційну скаргу представника ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс задоволено, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 23.08.2017, якою задоволено клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки та призначено позапланову документальну перевірку з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс по проведеним фінансово - господарським операціям щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ Перший Будівельний Мегаполіс , ТОВ Вессанс за весь період взаємовідносин скасовано та ухвалено нову, якою клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки з дотриманням вимог податкового законодавства України ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс - повернуто особі, яка його подала.

Судом в ухвалі від 10.10.2018 встановлено, що кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора звертатися з клопотаннями про призначення позапланової документальної перевірки, а також не передбачено порядку розгляду та повноважень слідчого судді стосовно розгляду таких клопотань та ухвалення рішень за наслідками їх розгляду, а отже слідчий суддя вийшов за межі наданих йому повноважень та ухвалив рішення, яке кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, ураховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного суду від 10.10.2018 скасовано ухвалу слідчого судді, на підставі якої і було призначено позапланову перевірку ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс та за результатами якої прийняті оскаржувані у даній справі податкові повідомлення-рішення, суд вважає, що результати перевірки є доказами здобутими з порушенням закону та на підставі ч. 1 ст. 74 КАС України, а тому судом не беруться до уваги.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, що викладена у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14, незаконна перевірка не створює правових наслідків.

Варто зазначити, що скасування ухвали суду, на підставі якої проведена перевірка суб'єкта господарювання, призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме, компетенції у податкового органу на прийняття актів індивідуальної дії (податкових повідомлень-рішень) та як наслідок, акт такої перевірки з викладеними у ньому висновками, є доказом, здобутим з порушенням закону, й не має юридичної значимості, а тому прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення не можуть бути визнані правомірними.

Суд вважає, що вищенаведене є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 2682615147 від 01.11.2017, № 2672615147 від 01.11.2017, № 2692615147 від 01.11.2017.

Суд також враховує, що ТОВ Адвансед Трейдінг Солюшнс оскаржило ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23.08.2017 про призначення перевірки відразу після її прийняття та до початку проведення податковим органом такої перевірки.

Доводи Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, викладені у відзиві на позовну заяву щодо порушення позивачем положень Податкового кодексу України та заниження позивачем податку на прибуток за І півріччя 2017 року на загальну суму 315502,00 грн., завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування за І півріччя 2017 року на загальну суму 2873200,00 грн., заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 177511,00 грн., не спростовують факту незаконності проведення перевірки позивача, з огляду на що, підстави для надання судом їм правової оцінки відсутні.

Положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписи ч. 2 ст. 77 КАС України визначають, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Необхідно врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 у справі Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції , яке згідно із Законом України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню судами.

Так, у п. 110 вказаного рішення Європейський суд з прав людини дійшов висновку про те, що …адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління .

Суд враховує, що відповідачем не доведена, а позивачем спростована, правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно і всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 КАС України).

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 72 - 78, 90, 139, 241, 244, 246, 255, 293, 295 - 297 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Трейдінг Солюшнс (ЄДРПОУ 38129075, вул. Кловський узвіз, 7а, офіс 36, м. Київ, 01021) до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 39439980, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116) про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2682615147 від 01.11.2017.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2672615147 від 01.11.2017.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві № 2692615147 від 01.11.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Адвансед Трейдінг Солюшнс (ЄДРПОУ 38129075, вул. Кловський узвіз, 7а, офіс 36, м. Київ, 01021) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 54190,80 грн. (п'ятдесят чотири тисячі сто дев'яносто гривень 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 39439980, вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Н.М. Шевченко