Рішення

від 30.10.2018 по справі 922/2150/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/2150/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Лота" (03056, м. Київ, вул. Політехнічна, буд. 6, корп. 5, прим. 10-1) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укроргсинтез" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 29) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Екоенергохарків" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65) про визнання договору виконаним та стягнення 102.000,00грн. за участю представників:

позивача - Рудь С.В.;

третьої особи - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 НВТОВ "Лота" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "НВК "Екоенергохарків", третя особа: ТОВ "НВП "Укроргсинтез".

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ПОЗИВАЧА

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати Договір від 14.08.2015 №5/15, що укладений між позивачем та відповідачем, таким, що фактично виконаний позивачем своєчасно та в повному обсязі;

- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 102.000,00грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 14.08.2015 №5/15 на поставку обладнання в частині 30% оплати вартості поставленого обладнання. В якості правових підстав посилається на норми статей 525, 610, 689, 712 ЦК України.

Позивач позов підтримує. Присутній у судовому засіданні по суті 30.10.2018 просить суд задовольнити позов повністю з підстав, викладений у позовній заяві.

Відповідач та третя особа своїх уповноважених представників у судове засідання по суті не направили, причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до положень ГПК України.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Між НВТОВ "Лота" (Постачальник) та ТОВ "НВК "Екоенергохарків" (Покупець) було укладено Договір на поставку обладнання від 14.08.2018 №5/15 (надалі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставити у власність Покупця в певний термін, а Покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим Договором, комплект обладнання згідно з Додатком №1 від 14.08.2015, до даного Договору, який є невід'ємною його частиною. Загальна вартість обладнання за договором: 340.000,00грн. в т.ч. ПДВ 20% - 56.666,67грн. (пункти 1.1., 1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору умови поставки: поставка обладнання здійснюється на умовах EXW м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (склад Постачальника) відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів з Інкотермс Міжнародної Торгової палати в редакції 2010 р.

Датою поставки є дата отримання Покупцем Устаткування на складі Постачальника за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, відповідно до видаткової накладної Постачальника, підписаної уповноваженим представником Покупця (пункт 2.6. Договору).

У відповідності до пункту 2.8. Договору перехід права власності на Обладнання та перехід усіх ризиків на Обладнання від Постачальника до Покупця відбувається в момент прийому-передачі Обладнання в пункті поставки, зазначеному в пункті 2.6. цього Договору та підписання Покупцем або його представником супровідних документів на дане Обладнання, а саме: технічний паспорт; керівництво по експлуатації Обладнання; видаткова накладна, електронна податкова накладна; товарно-транспортні накладні; акт прийому-передачі Обладнання.

Пунктами 3.2., 3.3. Договору погоджено, що після підписання Сторонами цього Договору, Покупець протягом трьох банківських днів, здійснює перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника у розмірі 70% від узгодженої вартості даного Устаткування, зазначеної в п.п. 1.2. цього Договору, що становить: 238.000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 39.666,67грн. По факту, після письмового повідомлення Постачальником (рахунок, виставлений Постачальником до оплати) про готовність до відвантаження Устаткування, зазначеного в Додатку №1 від 14.08.2015, до даного Договору, Покупець протягом трьох банківських днів здійснює перерахування на розрахунковий рахунок Постачальника коштів у розмірі 30% від узгодженої вартості Устаткування, зазначеної в п.п. 1.1. цього Договору, що становить 102.000,00грн., в т.ч. ПДВ 20% - 17.000,00грн.

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2015 року (пункт 10.1. Договору).

Додатоком №1 до Договору (т. I, а.с. 27) сторони погодили найменування обладнання, його кількість та ціну, а саме: Контактний охолоджувач димових газів ОДГ 1500 у кількості 1 шт. та вартістю 340.000,00грн. з ПДВ.

Також, між ТОВ "НВК "Екоенергохарків" (Постачальник) та ТОВ "НВП "Укроргсинтез" (Покупець) було укладено Договір на постачання обладнання від 10.08.2015 №10/08-15 ПО предметом якого є поставка теплообмінник конденсаційний теплопродуктивністю 1500 кВт/год.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі умов договору та усних домовленостей 02.10.2015 ним було поставлено на адресу безпосереднього замовника - ТОВ "НВП "Укроргсинтез" конденсаційний теплообмінник потужністю 1500 кВт (ОДГ-1500), що підтверджується відповіддю ТОВ НВП "Укроргсинтез" на адвокатський запит від 27.07.2018 №409 (т. I, а.с. 31-32). Зазначене обладнання пройшло випробування, що підтверджується відповідним актом (т. I, а.с. 28).

Таким чином, позивач вважає, що ним було своєчасно та в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання за Договором на поставку обладнання від 14.08.2018 №5/15. Проте відповідач протягом тривалого часу ухиляється від підписання первинних документів та остаточного розрахунку за поставлене обладнання.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено частинами першою, другою статті 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або законодавством не встановлений інший строк оплати товару.

У розумінні приписів статей 15-16 ЦК України та статті 20 ГК України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Частиною другою статті 5 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених обставин справи та з урахуванням наведених вище правових норм, суд прийшов до наступних висновків.

По-перше, позивачем всупереч вимог статей 13, 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) не надано доказів виставлення відповідачу рахунку, як того вимагає пункт 3.3. спірного Договору. А отже, строк виконання відповідачем обов'язку щодо оплати є таким, що не настав.

Таким чином, встановивши відсутність порушеного права чи інтересу позивача з боку відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 102.000,00грн. є передчасними, оскільки право позивача в цій частині ще, не порушено.

По-друге, предмет позову в частині визнання спірного Договору таким, що фактично виконаний не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в статті16 ЦК України та статті 20 ГК України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного позивачем способу захисту права і унеможливлює задоволення позову в частині такого предмету.

Відсутність правових підстав для застосування такого способу захисту права випливає також з того, що у відповідності до статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України способи захисту права по своїй суті - це правові заходи, за допомогою яких у встановленому законом порядку здійснюється відновлення порушеного суб'єктивного права. Натомість спосіб обраний позивачем до такого результату (відновлення права) привести не спроможний, оскільки він не здатний привести до відновлення порушеного права. По суті це є не способом захисту права, а заходом по встановленню фактів, які носять проміжний характер.

Застосування судом заходів, які не приводять до ефективного захисту права неприпустимо, оскільки це не відповідає положенням статті 5 ГПК України та не відповідає завданням суду визначеним статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена позивачем вимога про визнання спірного Договору таким, що фактично виконаний, не призведе до ефективного поновлення права позивача, яке на його думку порушено.

За таких обставин, з урахуванням приписів наведених правових норм та на підставі матеріалів справи суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є незаконними і необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судові витрати з урахуванням положень статті 129 ГПК України залишаються за позивачем та відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08.11.2018 р.

Суддя О.В. Бринцев