Постанова

від 08.11.2018 по справі 401/2092/17

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/2092/17

провадження № 22-ц/4809/376/18

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1, представник за довіреністю - ОСОБА_2

відповідачі - Світловодська районна державна адміністрація, представник за довіреністю - Чирочка Ігор Володимирович, Світловодське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області, представник за довіреністю - Скорик Людмила Василівна

треті особи - Світловодський районний центр соціальних служб для сім?ї та молоді, перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_6, представник - адвокат ОСОБА_7

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року у складі судді Гармаш Т. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Світловодського управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог: Світловодський районний центр соціальних служб для сім?ї та молоді, перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Світловодської районної державної адміністрації (далі - РДА), третя особа: Світловодський районний центр соціальних служб для сім?ї та молоді про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Зазначав, що розпорядженням голови Світловодської РДА № 218-р від 08 квітня 2010 року його призначено на посаду директора районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді з посадовим окладом згідно штатного розпису, присвоєно 8 ранг державного службовця категорії В. Розпорядженням першого заступника голови Світловодської РДА № 92-к від 29 липня 2016 року його попереджено про зміну істотних умов праці з 01 жовтня 2016 року у зв?язку із скасуванням статусу державного службовця та запропоновано посаду директора районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді відповідно до затвердженої структури центру. 12 травня 2017 року розпорядженням першого заступника голови Світловодської РДА № 36-вс йому оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання протокольних доручень голови РДА. 14 липня 2017 року розпорядженням першого заступника голови Світловодської РДА № 92-к його звільнено з посади директора згідно з п.3 ст.40 КЗпП України.

Розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення видано з порушенням ст.148 КЗпП України після спливу місячного строку на його застосування. Відповідачем порушено ст.6 ЗУ Про місцеві державні адміністрації в частині застосування дисциплінарного стягнення за невиконання ним протокольних доручень, які в свою чергу, не мають обов?язкового характеру, оскільки не мали форми розпорядження. Розпорядження № 36-вс підписане заступником голови РДА, тобто не уповноваженою особою, оскільки дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника, а саме головою РДА. При винесенні розпорядження відповідачем не враховано передбачені чинним законодавством правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна шкода, обставини за яких вчинено проступок, попередня робота працівника. Звільняючи його з посади відповідач не врахував відсутність такої підстави для звільнення, як систематичність невиконання обов?язків.

Він працював на посаді директора районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді більше семи років, сумлінно виконував свої обов?язки, за весь час жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідальності. Про звільнення його не повідомили заздалегідь, тому він морально не був готовий до того, що буде позбавлений роботи, доходу та засобів для життя. Внаслідок звільнення він терпить душевні страждання, в нього погіршився сон, він хвилюється за своє майбутнє та майбутнє своїх рідних. Внаслідок звільнення постраждала його ділова репутація та репутація районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді, йому було несвоєчасно виплачено грошову компенсацію при звільненні. Ці порушення його трудових прав призвели до моральних страждань.

Просив скасувати розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 36-вс від 12 травня 2017 року про оголошення йому догани, скасувати розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 92-р від 14 липня 2017 року про його звільнення, винести рішення про поновлення його на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов?язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В ході розгляду справи позовні вимоги уточнив та збільшив в частині розміру стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, просив визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 36-вс від 12 травня 2017 року про оголошення йому догани, визнати незаконним та скасувати розпорядження першого заступника голови Світловодської РДА № 92-р від 14 липня 2017 року про його звільнення, винести рішення про поновлення його на роботі та стягнення з Світловодської РДА на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 39312 грн., стягнути з Світловодської РДА на його користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн. (т.1 а.с.71-78,192,193).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року залучено Світловодський міськрайонний відділ управління державної казначейської служби в Кіровоградській області у якості співвідповідача (т.1 а.с.151,152).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 року залучено першого заступника голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_6 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (т.1 а.с.155,156).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 січня 2018 року замінено відповідача Світловодський міськрайонний відділ управління державної казначейської служби в Кіровоградській області на належного - Світловодське управління державної казначейської служби України Кіровоградської області (т.1 а.с.180,181).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації, Світловодського управління Державної казначейської служби в Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог: Світловодський районний центр соціальних служб для сім?ї та молоді, перший заступник голови Світловодської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що суд вважає, що часом виявлення порушення трудової дисципліни є час закінчення службового розслідування, яке проводилось відносно нього та складання відповідного висновку від 21 квітня 2017 року. Проте такий висновок є невірним. Факт його бездіяльності виявлено 27 січня 2017 року, таким чином місячний строк на притягнення його до дисциплінарної відповідальності розраховується з 28 січня 2017 року по 28 лютого 2017 року включно. Станом на 12 травня 2017 року строк для застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани сплинув. До того ж на момент винесення розпорядження головою РДА № 34-р від 27 січня 2017 року про проведення службового розслідування стосовно його бездіяльності самого факту невиконання ним пунктів 6,7,8 протоколу № 4 ще не виникло і розпорядження винесено передчасно. Позиція суду про те, що термін розпорядження застосовано як узагальнене поняття та стосується розпоряджень голови місцевої державної адміністрації виданого у формі, як окремого документа так і в іншій формі, у тому числі у виді протокольного доручення, яке є обов?язковим до виконання не ґрунтується на доказах та нормах права і є лише припущенням суду. Також суд залишив поза увагою той факт, що ОСОБА_6, виконуючи обов?язки голови РДА залишається першим заступником голови РДА, а не стає головою РДА. Таким чином він, як заступник, мав видати наказ, а не розпорядження. До суду не надано доказів того, що ОСОБА_6, перебуваючи на посаді першого заступника голови РДА, був наділений повноваженнями видавати саме розпорядження голови РДА за підписом першого заступника голови, а не накази від імені першого заступника голови, але з розширеними повноваженнями та функціями. Також розпорядження № 36-вс від 12 травня 2017 року не містить назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативного правового акта чи акта нормативного правотворення, на підставі якого його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни та невиконання протокольних доручень голови РДА. Він не допускав жодних порушень трудової дисципліни, що підтверджується самим розпорядженням, в якому не вказано жодної норми трудового договору чи правил внутрішнього трудового розпорядку, які він порушив та законних підстав для накладення дисциплінарного стягнення. Розпорядження голови РДА № 225-р від 29 червня 2017 року про виконання обов?язків голови РДА не є належним доказом уповноваження головою РДА першого заступника ОСОБА_6 на винесення розпорядження саме про його звільнення з посади директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім?ї та молоді. Крім того таке розпорядження також підписане першим заступником голови РДА, а не головою, що також вказує на його протизаконність. Акти, складені дисциплінарною комісією не є належними доказами того, що він повідомлявся про розгляд відносно нього дисциплінарної справи та йому пропонувалось надати письмові пояснення з приводу вчинення трудового проступку. Акти не містять інформацію, де вони складені, з якого саме питання та з якого приводу, не вказано склад дисциплінарної комісії, не вказано суті порушення трудової дисципліни, з приводу чого він повинен був надати письмові пояснення, не вказано дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи, де та коли він мав з?явитись та інші обставини. Також судом залишена без вирішення вимога щодо відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження відкрито 19 жовтня 2018 року, зазначено, що справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи (т.2 а.с.138). Ухвалою від 31 жовтня 2018 року призначено розгляд справи (т.2 а.с.146).

У відзиві на апеляційну скаргу представник Світловодської РДА просить закрити апеляційне провадження, оскільки рішення суду законне та обґрунтоване. Зазначає, що часом виявлення порушення трудової дисципліни, а саме невиконання протокольних доручень голови РДА позивачем є закінчення службового розслідування, яке проводилось відносно нього та складання відповідного висновку від 21 квітня 2017 року. Видаючи розпорядження 12 травня 2017 року про застосування дисциплінарного стягнення, Світловодська РДА дотрималась вимог ст.148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення у виді догани. 23 січня 2017 року головою РДА проводилась нарада зі своїми підлеглими на якій було прийнято рішення доручити позивачу вчинити певні дії, а отже такі доручення є обов?язковими до виконання. На час прийняття розпорядження № 36-вс від 12 травня 2017 року про оголошення позивачу догани, голова РДА був відсутній, про що були видані відповідні розпорядження з покладанням обов?язків голови РДА на першого заступника ОСОБА_6 При винесенні дисциплінарного стягнення було враховано ступінь тяжкості проступку, оскільки невиконання таких доручень сприяло ризику життю і здоров?ю малозахищених верств населення, сімей, що опинились в складних життєвих обставинах та сімей учасників антитерористичної операції. Розпорядженням голови РДА від 29 червня 2017 року № 225-р про виконання обов?язків голови РДА визначено, що у зв?язку з відсутністю голови РДА внаслідок тимчасової непрацездатності, до виконання обов?язків приступив його перший заступник ОСОБА_6 Відсутність голови РДА на час видання розпорядження № 92-р від 14 липня 2017 року про звільнення позивача підтверджується копіями листків непрацездатності та табелів обліку робочого часу. Оскільки позивач на момент прийняття розпорядження про звільнення мав одне чинне дисциплінарне стягнення у виді догани, застосування п.3 ст.40 КЗпП України було цілком правомірним. Задля всебічного, повного та об?єктивного дослідження обставин справи, дисциплінарна комісія неодноразово пропонувала позивачу з?явитись на комісії або надати письмові пояснення, однак позивач жодного разу не проявив такого волевиявлення, про що були складені відповідні акти (т.2 а.с.148,151).

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_6 просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що 23 січня 2017 року за результатами наради у голови РДА з керівниками структурних підрозділів позивачу були надані певні доручення, які у встановлені строки виконані не були, пояснення з приводу їх невиконання не надані. Твердження позивача про необов?язковість виконання протокольних доручень голови РДА для директора районного центру соціальних служб для сім?ї, дітей та молоді є необґрунтованими. Така бездіяльність стала підставою для початку проведення службового розслідування відносно позивача, за результатами якого складено висновок, що позивачем не виконано п.п.6,7,8 протокольного доручення голови РДА. Оскільки наявність проступку була встановлена за результатами розслідування 21 квітня 2017 року, місячний строк притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності порушено не було. Позивач, маючи не зняте і не погашене дисциплінарне стягнення знову допустив порушення трудової дисципліни, а тому є таким, що систематично порушив трудову дисципліну у розумінні п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України. Розпорядження про звільнення було підписано першим заступником голови РДА відповідно до розпорядження голови РДА від 09 грудня 2015 року № 438-р про розподіл функціональних повноважень керівництва РДА, в якому визначено, що в разі відсутності голови РДА його функції і повноваження виконує перший заступник голови, та розпорядження голови РДА від 11 травня 2017 року № 35-вс про відрядження голови РДА, розпорядження від 29 червня 2017 року № 225-р про виконання обов?язків голови РДА. Позивач не обґрунтував підставу відшкодування йому моральної шкоди, оскільки не надав жодного доказу, на підтвердження заподіяння такої шкоди (т.2 а.с.158-162).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Згідно з п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

В п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06 листопада 1992 року Про практику розгляду судами трудових спорів роз'яснено, що за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

При вирішенні питання про правомірність притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності підлягає з'ясуванню, в чому конкретно проявилось порушення трудової дисципліни, чи додержані власником або уповноваженим ним органом, передбачені статтями 147-1,148,149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи правомочним органом накладено дисциплінарне стягнення, чи не закінчився для цього встановлений строк, чи не застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при обранні виду стягнення ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації від 8 квітня 2010 року № 218-р ОСОБА_1 був призначений на посаду директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді з посадовим окладом згідно штатного розпису та відповідно до розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації йому був присвоєний 8 ранг категорія Б державного службовця (т.1 а.с. 109,110).

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 92-к від 29.07.2016 року у зв'язку із скасуванням статусу державного службовця ОСОБА_1 було попереджено про зміни істотних умов праці з 01.10.2016 року (т. 1 а.с.18), тобто на час притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення позивач статусу державного службовця не мав.

Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді діє на підставі затвердженого в установленому законом порядку 19 листопада 2015 року Положення (т.1 а.с.142-146). Основними завданнями Центру є проведення соціально-профілактичної роботи, спрямованої на запобігання потраплянню в складні життєві обставини сімей, дітей та молоді, виявлення сімей, дітей та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги, здійснення соціального супроводу таких сімей та осіб. Відповідно до покладених на нього завдань центр здійснює заходи щодо виявлення та обліку сімей, дітей та молоді, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги; соціальної та /або психологічної підтримки учасників антитерористичної операції та внутрішньо переміщених осіб, організації надання їм допомоги з урахуванням визначених потреб; соціальної та психологічної адаптації дітей-сиріт і дітей позбавлених батьківського піклування, соціального супроводження прийомних сімей та дитячих будинків сімейного типу та інш.

Відповідно до пункту 2 Положення про Світловодський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді утворюється, реорганізовується та ліквідується Світловодською районною державною адміністрацією і належить до сфери її управління. Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що Центр у своїй діяльності керується Конституцією України та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Мінсоцполітики, наказами директора Кіровоградського обласного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, розпорядженнями голови районної державної адміністрації, рішеннями районної ради, іншими нормативно-правовими актами з питань сім'ї, дітей та молоді, а також цим положенням.

Центр очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади в установленому законом порядку головою районної державної адміністрації за погодженням з обласним центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Директор Центру здійснює загальне керівництво діяльністю Центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, законність прийнятих ним рішень, затверджує посадові інструкції його працівників (пункти 8,9 Положення).

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 36-вс від 12 травня 2017 року ОСОБА_8 було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання пунктів 6, 7, 8, 9 протокольного доручення голови Світловодської РДА від 25 січня 2017 року, відсутність посадової інструкції соціального педагога відділу соціальної роботи Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді ОСОБА_9, яка була прийнята на роботу 06 квітня 2018 року, а також посадової інструкції директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї та молоді (том 1 а.с.91). Підставою для винесення догани став висновок від 21 квітня 2017 року про результати перевірки діяльності Центру за період з січня 2017 року по 21 квітня 2017 року. Протоколом наради у голови Світловодської районної державної адміністрації від 25 січня 2017 року № 01-10/7/1, на якій був присутній позивач ОСОБА_1, підтверджується, що йому було доручено вчинити певні дії, які зазначені у пунктах 6, 7, 8 та встановлений строк їх виконання, Ці доручення стосувалися, зокрема, вивчення питання забезпечення твердим паливом сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах та сімей учасників антитерористичної операції з обстеженням цих сімей, надання соціальної послуги сім'ї, в якої було відібрано малолітню дитину, для вирішення питання можливості повернення дитини в сім'ю, оскільки термін відібрання дитини закінчувався (т.1 а.с.20,21).

Відповідь на ці протокольні доручення позивачем надавалася 30 січня 2017 року, 03 лютого 2017 року (т. 1 а.с. 23-26) , однак перевіркою встановлено, що фактично обстеження сімей для з'ясування питання забезпечення твердим паливом, фактично не проводилися та є відсутніми відповідні акти. Щодо надання соціальної послуги сім'ї, в якій була відібрана дитина, встановлено, що в особовій справі взагалі відсутня картка обліку роботи з сім'єю в 2016 році та першому кварталі 2017 року, відсутні акти відвідування сім'ї, інформація про результати проведених бесід, наданих консультацій, документи співпраці з іншими суб'єктами соціальної роботи, тобто взагалі відсутня будь-яка робота з сім'єю, в якої була відібрана малолітня дитина, а також відсутня будь-яка інформація щодо можливості чи неможливості повернення дитини в сім'ю. Також встановлено відсутність посадової інструкції соціального педагога відділу соціальної роботи Центру, прийнятого на роботу наказом від 05 квітня 2017 року. Відповідальність за затвердження такої інструкції покладена на директора центру.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях позивача дисциплінарного проступку, оскільки саме директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на центр завдань, а надані йому доручення, на які він надав недостовірну інформацію, безпосередньо стосувалися соціальної роботи з сім'ями, дітьми та молоддю, які перебувають у складних життєвих обставинах і потребують сторонньої допомоги.

Розпорядженням голови Світловодської районної державної адміністрації № 92- від 14 липня 2017 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи згідно пункту 3 статті 40 КЗпП України у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (т.1 а.с.97). Підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності став акт службового розслідування щодо перевірки роботи по підвищенню рівня забезпечення соціального захисту учасників АТО, членів їх сімей та сімей загиблих учасників АТО , складений 04 липня 2017 року (т.1 а.с.99-103).

Під час перевірки було встановлено недостовірність інформації, яка була подана директором Центру ОСОБА_1. 02 червня 2017 року за №01-16/65 щодо обліку учасників АТО, членів їх сімей та сімей загиблих учасників АТО та їх потреб, зокрема, частина цих осіб з 2016-2017 років знята з реєстрації в Світловодському районі, однак щодо них подається інформація щодо потреб в консультації психолога, працевлаштуванні, отриманні матеріальної та медичної допомоги станом на червень 2017 року .

Оскільки позивач після застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, знову допустив невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, яке полягає у поданні недостовірної інформації щодо підвищення рівня забезпечення соціального захисту учасників АТО, членів їх сімей та сімей загиблих учасників АТО і відповідних доручень голови районної державної адміністрації від 20 квітня 2017 року та 30 травня 2017 року, зафіксоване в акті про результати службового розслідування від 4 липня 2017 року, то суд дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що звільнення позивача з роботи було проведено без порушення чинного трудового законодавства і доводи апеляційної скарги такого висновку суду не спростовують.

Звільнення ОСОБА_1 із посади директора Світловодського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді проведено за погодженням з обласним центром соціальних служб для сім'ї та молоді від 10 липня 2017 року та погодженням з Кіровоградською обласною державною адміністрацією від 13 липня 2017 року ( т. 1 а.с. 94,150).

Докази та обставини, зазначені в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, суд правильно зазначив, що часом виявлення порушення трудової дисципліни, а саме невиконання протокольних доручень голови Світловодської РДА позивачем ОСОБА_1 є час закінчення службового розслідування, яке проводилось відносно нього та складання 21 квітня 2017 року відповідного висновку, оскільки відповідь на протокольні доручення позивачем фактично надавалася, а достовірність відомостей, викладених в його інформаціях, була перевірена лише 21 квітня 2017 року.

Також суд дав належну правову оцінку доводам позивача, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено не уповноваженою на це особою. Зокрема, частиною 4 статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації. Відповідно до розпорядження голови Світловодської РДА від 9 грудня 2015 року № 438-р Про розподіл функціональних повноважень керівництва районної державної адміністрації у разі відсутності голови районної державної адміністрації його обов'язки виконує перший заступник голови районної державної адміністрації відповідно до розпорядження голови районної державної адміністрації (т. 2 а.с.2). Факт перебування голови районної державної адміністрації у відрядженні та період його тимчасової непрацездатності на час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності підтверджений належними доказами.

Суд надав належну оцінку доказам, правильно здійснив тлумачення закону з урахуванням установлених обставин справи. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержанням норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, однак підстави для переоцінки доказів апеляційним судом відповідно до ст.367 ЦПК України відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

В межах вимог та доводів апеляційної скарги передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381,382,384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 08 листопада 2018 року.

Головуюча суддя Т. М. Авраменко

Судді: Л. В. Суровицька

В. В. Черненко